Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-513/13

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-93456/12-148-889

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е. судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрголайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-93456/12-148-889 принятое судьей Нариманидзе Н.А. по иску ООО "Эрголайн" (ОГРН 1067746971930) к ООО ПФ "МОЛД СЕРВИС" (ОГРН 1027739394946) о взыскании 284 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тыщенков А.В. Генеральный директор согласно приказу от 08.08.2006 N 1;

от ответчика - Зубков Р.Ю. по доверенности от 27.08.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрголайн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ПФ "МОЛД СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 280 000 рублей по договору N Д-МС-PR-60 от 08.02.2008, а также расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, связанное с передачей товара ненадлежащего качества, ссылаясь на статьи 721, 723 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-93456/12-148-889 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества и возникновения недостатков в товаре до их передачи покупателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенные в решении, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов истца.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу приведенной нормы перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Таким образом, исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, на покупателя возложено бремя доказывания того, что недостатки поставленного ответчиком товара являются "существенными и неустранимыми".

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон; причем для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N Д-МС-PR-60 от 08.02.2008 (далее - договор) об изготовлении и поставке пресс-формы "Футляр для губки" (далее по тексту - оборудование), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет изготовление, поставку, гарантийное и послегарантийное обслуживание технологического оборудования - пресс-формы согласно Спецификации N1. ООО "Эрголайн" (заказчик) произвело оплату товара на сумму 280 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 58 от 07.03.2008, N 185 от 11.11.2009, N194 от 25.12.2009.

04.05.2010 ответчик передал, а истец принял оборудование, что подтверждается Товарной накладной N 11 от 04.05.2010.

Согласно п.2.5 Договора передача прав собственности на пресс-форму Поставщиком Заказчику осуществляется после полной оплаты Заказчиком в соответствии с настоящим договором с оформлением всех необходимых документов (счет-фактура, товарно-транспортные накладные и др.).

В процессе эксплуатации пресс-формы "Футляр для губки" (в соответствии с принятыми стандартами) возникли неисправности пресс-формы, что приводило к остановке литьевого процесса, о чем был составлен Акт N 6-17 к договору N 4/11 от 07.04.2011 о непригодности оборудования для эксплуатации.

30.06.20011-01.07.2011 истцом в связи с возникшими неполадками была произведена экспертиза поставленного оборудования (заключение эксперта N 060262 от 01.07.2011). Было установлено, что неисправность оборудования связана с несоответствием твердости матрицы, заявленной в паспорте пресс-формы и спецификации N 1 к договору N Д-МС-PR-60 от 08.02.2008. По мнению эксперта, причиной несоответствия является несоблюдение режима термообработки в процессе изготовления изделия.

Истец настаивает, что ответчик существенно нарушил условия Договора, поставив ему некачественный товар, а именно изделие - пресс-форма, являющаяся приложением к Договору, которая изготовлена из стали твердости отличной, чем указано в паспорте - формы (заявленная твердость 48_52 HRC единицы по шкале Роквелла).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Основаниями возникновения обязательств является не только договор, но и действия сторон, направленные на возникновение обязательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о недоказанности факта поставки ответчиком некачественного товара.

Апелляционный суд полагает, что для устранения сомнений в качестве поставленного товара ответчик не просил назначить судебную экспертизу спорного оборудования - плиты формообразующая - матрица для пресс-формы "Футляр для губки", скрытые недостатки которого доказаны истцом принимая во внимание заключение эксперта N 060262 (л.д. 14-16).

Согласно заключению эксперта твердость матрицы не соответствует заявленной в паспорте пресс-формы и спецификации N 1 к договору Д-МС-PR-60 от 08.02.2008 твердости 48_52 HRC.

По - мнению эксперта, причиной несоответствие является несоблюдение режима термообработки в процессе изготовления изделия (л.д. 15).

Среднее значение твердости поверхности матрицы составляет: 27,5_31,5 HRC при этом паспорт "пресс-формы" содержит отметку о соответствии твердости металла условиям договора (спецификация N 1), паспорту "пресс-формы).

Ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств, заявления процессуальных ходатайств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, можно сделать однозначный вывод о том, что выявленные недостатки являются производственным браком и возникли до передачи оборудования покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Апелляционный суд принимает во внимание, что претензией от 12.04.2012 (л.д. 38) истец предлагал ответчику вернуть сумму в размере 280000 руб. уведомив о невозможности эксплуатации пресс-формы "Фудляр для губки" и фактически отказался от договора.

По смыслу ст. ст. 6, 65 АПК РФ суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц и сам определяет подлежащие применению нормы материального права исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств (данная правовая позиция изложена в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.);

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 23.10.2012 по делу N А40-93456/12-148-889 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ПФ "МОЛД СЕРВИС" в пользу ООО "Эрголайн" убытки в размере 280 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине по иску в размере 8 680 руб.

Взыскать с ООО ПФ "МОЛД СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов