Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-41056/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-103225/12-106-489

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НИИ "Кулон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по делу N А40-103225/12-106-489

по иску ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (ИНН 6312032094, ОГРН 1026300768812, адрес: 443009, Самара Город, Земеца Улица, 18)

к ОАО "НИИ "Кулон" (ИНН 7717149279, ОГРН 1047717004510, адрес: 129075, Москва г, Мурманский проезд, 14)

третьи лица: Минобороны РФ, ОАО "КБ "Луч"

о расторжении договора от 30.04.2009 г. N 7/2009; взыскании фактических затрат по незавершенному производству по этапам 3 и 4 договора в размере 20.290.047 руб. 53 коп., неустойки в сумме 665.682 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" - Щеголева С.Ю. по доверенности от 29.12.2012г.N 28/13, Смолина Т.В. по доверенности от 29.12.2012г.N 15/13

от ответчика: ОАО "НИИ "Кулон" - Костриков Б.Ю. по доверенности от 05.10.2012г.N 39

от третьих лиц: Минобороны РФ - не явился, извещен

от ОАО "КБ "Луч" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ОАО "НИИ "Кулон" о расторжении договора от 30.04.2009 N 7/2009; взыскании фактических затрат по незавершенному производству по этапам 3 и 4 договора в размере 20 290 047 руб. 53 коп., неустойки в сумме 783 195 руб. 83 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил произведенные затраты за фактические выполненные работы, вытекающие из договорных отношений.

Решением от 15 ноября 2012 года по делу N А40-103225/12-106-489 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил размер задолженности, поскольку истец не представил доказательств согласования окончательной стоимости работ по 3 и 4 этапам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствует доказательства сдачи работ по данным этапам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствует основание для взыскания неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года по делу N А40-103225/12-106-489.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что что между ОАО "НИИ "Кулон" (заказчик) и ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (исполнитель) был заключен договор от 30.04.2009 N 7/2009 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно которому исполнитель обязался провести комплекс работ по теме: "Изготовление опытной партии планеров БЛА с силовой установкой" в соответствии с техническим заданием N 19/421-2009-СБ, а заказчик принять и оплатить работу.

В процессе выполнения работ было подписано дополнительное соглашение от 30.06.2010 N 6, согласно которому предлагалось приостановить с 30.06.2010 выполнение работ по этапам 3 и 4 договора от 30.04.2009 N7/2009.

Пунктом 2 данного соглашения было установлены новые сроки возобновления изготовления опытной партии планеров БЛА с силовой установкой установить по отдельному решению, но не позднее 01.11.2010, в противном случае договор расторгается и исполнителю оплачиваются затраты по результатам инвентаризации с учетом упущенной выгоды (прибыли).

Указанное дополнительное соглашение было подписано обеими сторонами и согласовано военными представительствами, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Руководствуясь данным соглашением, истец в 2010 году провел инвентаризацию незавершенного производства по приостановленным этапам изготовления МС БЛА по трем договорам, заключенным между истцом и ответчиком в рамках данной темы, а именно, по договору от 01.06.2009 N 5/2009, от 30.04.2009 N 6/2009, от 30.04.2009 N7/2009.

По результатам инвентаризации был составлен акт по состоянию на 01.10.2010, согласованный с 5 военным представительством Министерства обороны, осуществляющим контроль за выполнением работ, а также подготовлен протокол согласования цены фактических затрат по данным договорам.

Вышеуказанный протокол фактических затрат, а также акт инвентаризации материальных ценностей 24.12.2010 были направлены истцом в адрес ответчика для оформления и оплаты последним стоимости фактических затрат по незавершенному производству по данным договорам.

17.01.2011 в адрес истца поступило письмо N 901/23 о прекращении работ по договору от 30.04.2009 N 7/2009 и представлению в их адрес протокола фактических затрат по этапам 3 и 4 данного договора, согласованного с 5 ВП МО РФ. Этим же письмом ответчик просил провести инвентаризацию материальных ценностей, созданных отдельно в рамках договора от 30.04.2009 N 7/2009. Выполнение работ по этапам 3 и 4 было прекращено.

В январе 2011 года истцом был подготовлен протокол согласования цены фактических затрат по прекращенным работам по этапам 3 и 4 договора от 30.04.2009 N 7/2009, в соответствии с которым цена фактических затрат по прекращенным (незавершенным) работам по этапам 3 и 4 была согласована в размере 19 023 951 руб. 69 коп.

Данный протокол был подписан ответчиком, согласован военными представительствами: 5 ВП МО РФ и 4256 ВП МО РФ.

Несмотря на оформление документов, стоимость фактических затрат так и не была оплачена ответчиком, в связи с чем 20.02.2012 истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой направить к 01.03.2012 представителей для проведения инвентаризации незавершенного производства по договору от 30.04.2009 N 7/2009.

В адрес ответчика 19.03.2012 было повторно направлено письмо с просьбой направить полномочных представителей на 02.04.2012 для проведения инвентаризации незавершенного производства.

В назначенное время представители ответчика не явились, в связи с чем инвентаризация незавершенного производства была проведена без участия его представителей, по результатам которой был составлен акт инвентаризации и прилагаемые к нему документы, согласованные с начальником 5 ВП МО РФ.

Согласно указанному акту от 02.04.2012 было установлено, что стоимость фактических затрат ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" по незавершенному производству прекращенных работ этапам 3 и 4 договора от 30.04.2009 N 7/2009 с учетом упущенной выгоды составила 20 290 047 руб. 53 коп.

Указанный акт был утвержден генеральным директором ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и согласован с начальником 5 ВП МО. Кроме того, был составлен протокол согласования фактических затрат, утвержденный генеральным директором предприятия и согласованный с начальником 5 ВП МО.

Согласно ст. 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу п. 3.2 договора также установлено, что если в ходе выполнения работ по договору обнаруживается невозможность достижения предусмотренных договором результатов работ вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить исполнителю фактическую стоимость работ с учетом планового уровня рентабельности, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором результаты.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.06.2010 N 6 также предусмотрено возмещение затрат по результатам инвентаризации с учетом упущенной выгоды (прибыли).

Протокол согласования цены фактических затрат по прекращенным работам по этапам 3 и 4 договора от 30.04.2009 N 7/2009 был подписан ответчиком и согласован военными представительствами (5 ВП МО РФ и 4256 ВП МО РФ). Также был составлен и утвержден акт инвентаризации незавершенного производства генеральным директором ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и согласован с начальником 5 ВП МО.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Судом установлено, что истец направлял ответчику требование или предложение о расторжении договора, что подтверждается претензией от 21.06.2012.

В этой связи требование истца о расторжении договора от 30.04.2009 N 7/2009, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что спорный договор не может быть расторгнут, поскольку он является частью государственного контракта от 28.06.2005 N 53024, государственным заказчиком по которому является Минобороны РФ, в связи с чем, согласившись на расторжение договора, ответчик возьмет на себя ответственность за работы, выполненные истцом, за их качество, за гарантийные обязательства, является несостоятельным.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

С учетом государственного контракта от 28.06.2005 N 53024 ответчик по спорному договору выступает в роли генерального подрядчика, а истец - в роли субподрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно положениям ст. 706 ГК РФ и п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, в силу ст. 706 и 776 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата или неоплата государственным заказчиком работ никак не может влиять на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате приостановленных работ по спорному договору.

На основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, на военные представительства возложены функции проверки качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации и заключенным договорам.

Указанное положение содержит и раздел 5 договора от 30.04.2009 N 7/2009.

Ответчик фактически не оспаривает сумму произведенных истцом затрат по договору от 30.04.2009 N 7/2009 ни по расчету, ни по существу предъявленных требований, однако, указывал на то, что затраты истца не обоснованы и документально не подтверждены.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции суду не представил. Доводы ответчика не опровергают фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, а ссылка ответчика на отсутствие согласования предложенной субподрядчиком цены генеральным заказчиком, является несостоятельной.

Судом установлено, что инвентаризация незавершенного производства по этапам 3 и 4 договора от 30.04.2009 N 7/2009 была проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании первичных документов. При этом ответчик имел возможность принять участие при проведении данной инвентаризации и при ее проведении возражать по поводу обоснованности документов по этому этапам, но не приняло в ней участия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий рассматриваемого договора, суду не представлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленными в дело документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ОАО "НИИ "Кулон" фактических затрат по незавершенному производству по этапам 3 и 4 договора в размере 20 290 047 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 10.1 договора в случае просрочки заказчиком или исполнителем сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако в данном случае неустойка рассчитана исходя из 1/300 8% и 8,25% учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки за период с 17.06.2012 по 08.11.2012 в размере 783.195 руб. 83 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года по делу N А40-103225/12-106-489.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года по делу N А40-103225/12-106-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИИ "Кулон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк