Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39248/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-122885/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Интертрейдвервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 г., принятое судьей Лиловой О.Г. по делу N А40-122885/12

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа (ОГРН 1027700594350, местонахождение: 117209, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, корп. 4), Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ООО "Фирма "Интертрейдвервис" (ОГРН 1027700375141, местонахождение: 119261, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 74),

с участием третьего лица без самостоятельных требований Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6),

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Префектуры ЮЗАО г. Москвы: неявка; от ДЗР г. Москвы: Мирзоян З.О. по дов. от 24.12.2012 г.;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ООО "Фирма "Интертрейдвервис" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 24-26/44, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. (т. 1 л.д. 54-55) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 61-65, 77-78).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДЗР г. Москвы по требованиям и доводам жалобы возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще извещены посредством вручения определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 43, 44, 58) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 24-26/44, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил торговый павильон, в котором осуществляет розничную торговлю, что подтверждается обследованием, выполненным Управой Академического района г. Москвы, результаты которого отражены в Акте от 30.07.2012 г. с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 31-32).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

По-утверждению Истца, ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

По-утверждению Истца, ранее заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок по 30.09.2009 г. Договор аренды от 31.01.2006 г. N М-06-507991 (т. 1 л.д. 7-13), по которому для эксплуатации торгового павильона Ответчику был предоставлен земельный участок площадью 72 кв.м. местонахождением: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 24-26/44, без права застройки его недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, выраженном в уведомлении исх. 06.03.2012 г. N 33-ИТ6-96/12-(3) (т. 1 л.д. 14).

Однако обстоятельство получения арендатором данного уведомления об отказе от исполнения Договора аренды земельного участка Ответчиком в суде первой инстанции оспаривалось.

Суд первой инстанции посчитал соответствующие возражения Ответчика необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Когда в силу закона или договора допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным, является юридически значимым сообщением, поскольку оно влечет прекращение обязательства.

Однако, из смысла норм ст.ст. 10, 153, 155, 435 ГК РФ, применяемых в порядке ст. 6 ГК РФ, следует, что соответствующие правовые последствия наступают, только если сообщение определенно выражает намерение сделавшего его лица считать себя связанным правовыми последствиями данного заявления и если оно сообщено (доставлено) адресату или не доставлено по обстоятельствам, за которые в силу закона или договора отвечает сам адресат (уклонение от получения).

По настоящему делу уведомление об отказе от исполнения Договора аренды направлялось Ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 15), которому при принятии его к пересылке был присвоен штриховой почтовый идентификатор 11505446549886 (т. 1 л.д. 17- оборот).

Данное почтовое отправление было возвращено отправителю неврученным адресату (т. 1 л.д. 90); на почтовом отправлении почтовым работником учинена запись "не значится"; сведений о дате и времени, когда почтовый работник совершил действия по доставке (вручению) почтового отправления адресату, не указано; единственная дата, а именно: 15.03.2012 г., позволяющая установить, когда почтовое отправление находилось в том отделении почтовой связи, к которому относится адресат, обозначена на круглом штемпеле соответствующего отделения с индексом 119261 (адресу местонахождения ООО "Фирма "Интертрейдсервис" (г. Москва, Ленинский пр-т, д. 74, соответствует почтовый индекс 119261).

Однако указанных сведений недостаточно для того, чтобы установить, было невручение почтового отправления адресату вызвано обстоятельствами, за которые адресат отвечает или нет, ввиду отсутствия как сведений о дате и времени, когда почтовый работник не обнаружил адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, так и сведений о датах, приходящихся на начало и окончание периода, в течение которого почтовое отправление находилось в относящемся к адресату отделении почтовой связи.

Поскольку из проставленных на неврученном почтовом отправлении отметок следует, что почтовое отправление 15.03.2012 г. прибыло в отделение почтовой связи и в тот же день данное почтовое отправление было возвращено отправителю при том, что почтовый работник действия по его доставлению (вручению) адресату не совершил.

Размещенными на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет сведениями (т. 1 л.д. 25-26) такой вывод также подтверждается, а именно: оператором почтовой связи указано, что 15.03.2012 г. почтовое отправление с штриховым почтовым идентификатором 11505446549886 прибыло в отделение почтовой связи N 261, к которому относится адрес местонахождения ООО "Фирма "Интертрейдсервис" (119261, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 74), после чего в тот же день покинуло данное отделение почтовой связи для возврата отправителю; при этом отсутствует какое-либо указание на то, что оператор почтовой связи предпринял попытку уведомить адресата о поступлении для него данного почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения об отказе арендодателя от исполнения Договора аренды земельного участка до Ответчика посредством доставления ему почтовой связью уведомления исх. 06.03.2012 г. N 33-ИТ6-96/12-(3) доведены не были.

Сведения о том, что арендодатель отказался от исполнения Договора аренды земельного участка, могли быть доведены до Ответчика и иным способом, в частности, из искового заявления, содержащего объяснения о том, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказался от исполнения Договора аренды посредством направления Ответчику соответствующего уведомления, и приложенной к нему копии данного уведомления.

По настоящему делу копия искового заявления была направлена Истцом Ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении 10.09.2012 г. (т. 1 л.д. 5) и получена им 14.09.2012 г. (т. 1 л.д. 94).

Объективно о том, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора аренды, Ответчику стало или должно было стать известно после того, как ему 21.09.2012 г. было доставлено судебное извещение по настоящему делу (т. 1 л.д. 58) и он получил возможность ознакомиться с материалами дела.

Однако на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу не истек установленный ст. 610 ГК РФ 3-х месячный срок предупреждения арендатора недвижимого имущества о прекращении обязательства, хотя бы начало течения данного срока и исчислялось с 14.09.2012 г.

При этом Договором аренды не предусмотрен иной (меньший), нежели установленный ст. 610 ГК РФ срок.

Т.е. на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу установленные Договором аренды основания использования Ответчиком арендованного земельного участка еще не отпали.

Следовательно, иск об освобождении указанного земельного участка как преждевременно заявленный удовлетворению не подлежал.

В связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении данного иска подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ уплаченная Ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2000 руб. подлежит отнесению на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-122885/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в пользу ООО "Фирма "Интертрейдвервис" 2000 руб. возмещения судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина