Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 14АП-9217/12

г. Вологда

29 января 2013 г.

N А13-8868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2012 года по делу N А13-8868/2012 (судья Свиридовская М.Б.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (ОГРН 1083533000011, далее - ООО "ЭнергоТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоМонтаж" (ОГРН 1043500094076, далее - ООО "ВологдаЭнергоМонтаж") о взыскании 1 444 908 руб. 82 коп. задолженности по договору субподряда от 23.09.2011 N 10-11/156, 346 776 руб. договорной неустойки за период с 01.12.2011 по 27.07.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "ВологдаЭнергоМонтаж" с судебным актом не согласилось в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 190 727 руб. 96 коп.

Доводы подателя жалобы к тому, что суд неправомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки. Истец не представил доказательства того, что последствия для кредитора по неуплате ответчиком своих денежных обязательств будут негативными. Размер неустойки может составлять 190 727 руб. 96 коп. исходя из расчета 1 444 908 руб. 82 коп. х 0,165 % : 300 х 240 дней (просрочка оплаты с 01.12.2012 по 27.07.2012 включительно).

ООО "ЭнергоТехСервис" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВологдаЭнергоМонтаж" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителя ООО "ЭнергоТехСервис", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоТехСервис" (субподрядчик) и ООО "ВологдаЭнергоМонтаж" (подрядчик) 23.09.2011 подписали договор субподряда N 10-11/156.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика проектные работы, поставку оборудования и материалов, строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция ВЛ 10 кВ "Аристово" с увеличением длины до границы участка заявителя в Нифантовском с/п Шекснинского района", сдать объект в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.4, согласно которому начало работ - сентябрь 2011, окончание работ - 29.12.2011.

В силу пунктов 3.1 и 3.3 договора стоимость работ установлена сторонами в размере 1 444 908 руб. 82 коп. Оплата по договору производится подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Пунктом 6.3 предусмотрено право субподрядчика начислить подрядчику за нарушение договорных обязательств неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных ответчиком работ за каждый день просрочки.

Суд установил, что выполненные работы на общую сумму 1 444 908 руб. 82 коп. приняты ответчиком без замечаний и возражений по акту от 30.09.2011 приемки выполненных работ формы КС-2.

Стоимость выполненных работ подтверждена справкой формы КС-3, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Согласно указанным документам задолженность ответчика перед истцом по принятым и не оплаченным работам по договору составляет 1 444 908 руб. 82 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с января 2011 года по ноябрь 2011 года.

Претензия истца об оплате задолженности от 28.12.2012 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 444 908 руб. 82 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере 346 776 руб. за период с 01.12.2011 по 27.07.2012.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд не установил наличие оснований для снижения размера договорной неустойки по заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания договорной неустойки без учета статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований иска в части взыскания договорной неустойки в полном объеме и об отсутствии оснований для применения вышеназванной нормы ГК РФ являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании долга по договору в размере 1 444 908 руб. 82 коп.

Решение суда в этой части ответчиком не оспорено. В связи с этим законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

На просроченные платежом суммы истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка в размере 346 776 руб. договорной неустойки за период с 01.12.2011 по 27.07.2012.

Суд первой инстанции установил, что расчет неустойки соответствует правилам и требованиям пункта 6.3 договора.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения по правилам названной статьи ГК РФ не принимаются во внимание.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом следует отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, голословны и не доказывают несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд правомерно взыскал заявленную неустойку в полно объеме без учета заявления ответчика о снижении ее размера.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2012 года по делу N А13-8868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова