Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-13421/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А76-14183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В..,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамАЗАвтоМаркет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-14183/2012 (судья Бахарева Е.А.)

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие "Челябинсктранссигнал" (далее - ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамАЗавтоМаркет" (далее - ООО "КамАЗавтоМаркет") о взыскании убытков, понесенных в результате поставки товара ненадлежащего качества в размере 61 256 руб. 67 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 и от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг" (далее - ООО "ЧелИндЛизинг"), закрытое акционерное общество Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" (далее - ЗАО ЧЗСИ "КЕММА"), Коровина Галина Николаевна (далее - Коровина Г.Н.) (л.д. 1-5, 102-106, т. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2012 исковые требования ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "КамАЗавтоМаркет" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КамАЗавтоМаркет" сослалось на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что первоначально представленные истцом доказательства договор N 109 от 02.05.2012, акт N 5 от 12.05.2012 как подписанные не самим арендодателем, а ее сыном, были исключены из числа доказательств по делу. Утверждает о несоответствии стоимости аренды согласно акту N 5 от 12.05.2012 и п. 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа N 109 от 02.05.2012.

До начала судебного заседания ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что транспортное средство, арендованное по договору N 109 от 02.05.2012, использовалось в производственной деятельности истца и за аренду автомобиля уплачена арендная плата. Ссылается на пояснения арендодателя Коровиной Г.Н. об одобрении ею сделки по договору N 109 от 02.02.2012, акта N 5 от 12.05.2012 подписанием документов. Считает, что ответчик не мотивировал несогласие с суммой убытков в виде расходов на приобретение моторного масла Лукойл авангард по цене 457 руб. 70 коп., масла donax ta по цене 79 руб. 57 коп. и оплату работ по заливке масла в сумме 169 руб. 40 коп., мойке автомобиля в сумме 550 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между ООО "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) и ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 1480-А/ЗБ/81 (т. 1, л.д. 14-22), в соответствии с п. 1.1 -1.5 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество (далее - имущество) у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью). Имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель в качестве продавца (поставщика) имущества определил ООО "КамАЗАвтоМаркет", ИНН 7447092981, в дальнейшем именуемого "поставщик". Срок пользования имуществом истекает через 36 месяцев с даты заключения настоящего договора, независимо от даты фактического его получения и ввода в эксплуатацию. Срок и условия поставки имущества определяются договором поставки (купли-продажи), согласованным с лизингополучателем, при этом имущество от поставщика принимается непосредственно лизингополучателем, если иное прямо не указано в договоре поставки или не согласовано дополнительно лизингодателем и лизингополучателем. Лизингодатель обязан поставить поставщика в известность о том, что имущество приобретается в соответствии с настоящим договором для передачи его в лизинг лизингополучателю.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с условием вышеуказанного договора ООО "ЧелИндЛизинг" обязалось приобрести для истца у ответчика автомобиль марки КАМАЗ-6520-63, VIN - ХТС652003В1216795, цвет кузова - оранжевый, 2011 года выпуска.

20.03.2012 между ООО "ЧелИндЛизинг" (покупатель), истцом (лизингополучатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор купли - продажи автомобиля N 94/К-2012 (т.1, л.д. 30-32).

Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что поставщик признает возможность лизингополучателя самостоятельно осуществлять все права покупателя, за исключением прав на расторжение договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части. Из пункта 6.2 договора купли-продажи следует, что срок гарантии составляет 12 месяцев или 65 тысяч км. пробега.

06.04.2012 обнаружены недостатки автомобиля - подтекание масла в двигателе, автомобиль передан на гарантийный ремонт 11.04.2012, 02.05.2012 автомобиль повторно передан на гарантийный ремонт и был возвращен 12.05.2012.

02.05.2012 между ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" и Коровиной Галиной Николаевной подписан договор аренды транспортного средства без экипажа N 109 (т. 2, л.д. 74-75).

Согласно акту N 5 от 12.05.2012 (т. 2, л.д. 76) истец оплатил услуги аренды грузового автомобиля по договору аренды N 109 от 02.05.2012 за период с 02.05.2012 по 12.05.2012 (за 7 дней х 8 571 руб.) в размере 60 000 руб.

Истцом понесены расходы на приобретение моторного масла Лукойл авангард по цене 457 руб. 70 коп., масла donax ta по цене 79 руб. 57 коп., на оплату работ по заливке масла в сумме 169 руб. 40 коп., мойке автомобиля в сумме 550 руб. 00 коп., всего 1 256 руб. 67 коп., что подтверждается актом N 642 от 09.04.2012 (т. 1, л.д. 37).

Ссылаясь на несение убытков в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что заявленный истцом дефект - подтекание масла в двигателе выявлен в пределах гарантийного срока. Факт обнаружения недостатков поставленного истцом автомобиля марки КАМАЗ-6520-63, VIN - ХТС652003В1216795, цвет кузова - оранжевый, 2011 года выпуска подтверждается материалами дела. Суд, установил наличие причинной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и понесенными истцом убытками в виде дополнительных расходов, связанных с арендой транспортного средства, вызванных простоем автомобиля на гарантийном ремонте.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт обнаружения недостатков поставленного ответчиком автомобиля марки КАМАЗ-6520-63, VIN - ХТС652003В1216795, цвет кузова - оранжевый, 2011 года выпуска подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора N 94/к-2012 от 20.03.2012 (т.1, л.д. 31, 32) завод - производитель гарантирует исправную работу автомобильной техники в течении гарантийного срока при выполнении правил ее эксплуатации и технического обслуживания по эксплуатации. Гарантийный срок 12 месяцев или 65 000 км. пробега.

На автомобиль истцом представлены рекламационные акты N 1 от 02.05.2012 и N 033 от 04.05.2012, (т. 1, л.д. 26, 27), которые подтверждают расходы истца, понесенные на устранение дефекта автомобиля, поставленного ответчиком.

Поскольку истцом произведены расходы на устранение недостатков товара, исковые требования о взыскании с ответчика возмещения своих расходов на приобретение моторного масла Лукойл авангард по цене 457 руб. 70 коп., масла donax ta по цене 79 руб. 57 коп., оплату работ по заливке масла в сумме 169 руб. 40 коп., мойке автомобиля в сумме 550 руб., являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер убытков в виде стоимости аренды транспортного средства, ссылаясь на несоответствие стоимости аренды в акте N 5 от 12.05.2012 положениям п. 4.1 договора N 109 от 02.05.2012.

Фактическое пользование истцом транспортным средством третьего лица на сумму 60 000 руб., превышающую указанную в договоре стоимость, не противоречит закону или договору, в связи с чем ссылка истца на указанное обстоятельство не может быть принята судом.

Учитывая, что аренда транспортного средства согласно акту N 5 от 12.05.2012 осуществлена на сумму 60 000 руб. в связи с нахождением переданного истцу по договору лизинга транспортного средства в ремонте, взыскание судом стоимости аренды истца с ответчика является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что первоначально представленные истцом договор N 109 от 02.05.2012 и акт N 5 от 12.05.2012 были исключены из числа доказательств по делу как подписанные не самим арендодателем, а ее сыном, подлежит отклонению, поскольку к материалам дела приобщены договор аренды транспортного средства без экипажа N 109 от 02.05.2012 (л.д. 74-75, т.2) и акт N 5 от 12.05.2012 (л.д. 76, т.2), подписанные собственноручно Коровиной Г.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-14183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамАЗАвтоМаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских