Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-8005/12

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А60-33524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А60-33524/2011,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ялтонской Ольги Владимировны

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Департамент финансов администрации г.Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Ялтонской О.В. (далее - предприниматель) 126 615 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 заявление департамента оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 13.11.2012 отменить и пересмотреть определение этого же суда от 31.05.2012 по указанному делу о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении определения о взыскании 126 615 руб. в возмещение судебных расходов судом не учтены новые обстоятельства, а именно Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/2012 по делу N А40-152737/10-107-908. В данном постановлении указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При рассмотрении настоящего заявления департамент ссылался на рассмотренные Арбитражным судом Свердловской области аналогичные дела, существовавшие на момент рассмотрения заявления предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства рассматриваемого настоящего дела схожи с обстоятельствами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ N2544/12 от 24.07.2012 по делу N А40-152737/10-107-908.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 по настоящему делу удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны 1 266 153 руб. в возмещение убытков, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 219 руб. 34 коп.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с департамента 126 615 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам, департамент в качестве такого обстоятельства приводит Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2544/12 от 24.07.2012, в котором указано о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критерию существенных для дела обстоятельств, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта, доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебным актом и о чрезмерности взысканных с департамента судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса:

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что определение от 31.05.2012 о взыскании судебных расходов не содержит иного истолкования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходящегося с содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2544/2012 от 24.07.2012 толкованием.

Кроме того указание в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации на возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами не означает обязательного пересмотра при отсутствии к этому оснований в конкретном деле.

При рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в заявленной сумме суд исходил из размера понесенных предпринимателем расходов, отсутствия доказательств чрезмерности этих расходов, а также критерий разумности взысканных расходов с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

То есть суд руководствовался принципом разумности.

Иных новых обстоятельств департаментом не приведено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу N А60-33524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова