Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-40070/12

город Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А40-115315/12-98-831

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Красновой С.В., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красагромол" на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2012 года по делу N А40-115315/12-98-831, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молторг" (ОГРН 1047796322232, ИНН 7713526374) к открытому акционерному обществу "Красагромол" (ОГРН 1026700668213, ИНН 6709002545)

о взыскании 4 700 070 рублей,

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Молторг" (далее - ООО "Компания "Молторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Красагромол" (далее - ОАО "Красагромол") о взыскании 2 610 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.12.2007 N МТ209/07 и 1 460 070 руб. пени за период с 26.11.2011 по 21.05.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 14.12.2007 N МТ209/07 в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 610 000 руб. задолженности и 214 101 руб. 25 коп. пени. В удовлетворении остальной части пени отказано, при этом суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между ООО "Компания "Молторг" (поставщик) и ОАО "Красагромол" (покупатель) заключен договор N МТ 209/07 поставки молочной продукции (далее - товар).

В подтверждение передачи товара ответчику представлена товарная накладная от 10.11.2011 N МТ03395 на общую сумму 2 820 000 руб., данный товар покупателем оплачен частично в размере 210 000 руб. (платежные поручения от 02.04.2012 N 185 и от 10.04.2012)

Факт получения товара и наличие задолженности ответчиком по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,3 % от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав пени в размере 214 101 руб. 25 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя о возврате истцу некачественного товара судом отклоняется, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Красагромол" соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2012 года по делу N А40-115315/12-98-831 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Красагромол" (ОГРН 1026700668213, ИНН 6709002545) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова