Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39851/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-75491/11-110-624

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузьминова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-75491/11-110-624, принятое судьёй Е.А. Хайло по иску ООО "Кар Глас Керр" (ОГРН 10850240040064; 140050, Московская обл., Люберецкий р-он, д. Красково, ул. 2 Заводская, д. 20/1) к Кузьминову Д.В.(143032, Московская обл., Одинцовский район, пос. Горки-10, д.20, кв. 44) о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальков Д.Г. (генеральный директор)

от ответчика: Черняева В.В. (по доверенности от 16.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Глас Кер" (далее по тексту - ООО "Кар Глас Кер") обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании судебных расходов в размере 141.270 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А40-75491/11-110-624.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-75491/11-110-624 заявление удовлетворено частично. Суд решил:

Взыскать с Кузьминова Дениса Владимировича (18.01.1979 г.р., 121596, Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, д. 20, кв. 44) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кар Глас Кер" (ОГРН 10850240040064, 140050, Московская область, Люберецкий район, д. Красково, ул. 2-ая Заводская, д. 20/1, помещение 6) 19 170 (девятнадцать тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать (том 2, л.д. 104-105).

Не согласившись с определением от 07 ноября 2012 года по делу N А40-75491/11-110-624, Кузьминов Д.В. обратился 05 декабря 2012 года с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы частично и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, считает, что судебные расходы за нотариальное заверение протокола подлежат взысканию в сумме 2050 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-75491/11-110-624 подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Кар Глас Кер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кузьминову Д.В. о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 600 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. по делу N А40- 75491/11-110-624 Кузьминову Д.В. запрещено осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте услуг под зарегистрированным товарным знаком "Ombrello", в том числе осуществлять предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиа - средствах, включая сеть Интернет, с целью розничной продажи, рекламу товаров и снабжение товарами третьих лиц. Также с ответчика взыскано 60 000 руб. 00 коп. компенсации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А09АП-33395/2011-ГК от 15.02.2012 г. решение суда первой инстанции отменено, Кузьминову Д.В. запрещено осуществлять любые действия по использованию товарного знака "Ombrello" по регистрационному

свидетельству N 419385 от 30.09.2010 г. для следующих действий- агентства по импорту-экспорту; для демонстрации товаров; организация торговых ярмарок, к коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах (включая Интернет) с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами). Также с ответчика взыскано 100 000 руб. 00 коп. компенсации.

Постановлением ФАС МО по делу N А40-75491/11-110-624 от 16.05.2012 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА09АП-33395/2011-ГК от 15.02.2012 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Заявитель в заявлении о взыскании судебных расходов ссылается на то, что им были понесены судебные расходы в размере 141 270 руб. 00 коп., из которых 70 руб. 00 коп. составляют почтовые расходы; 4 100 руб. 00 коп.- расходы на оплату тарифа по изготовлению нотариального протокола от 14.04.2010 г.; 2 100 руб. 00 коп.- расходы на оплату тарифа по изготовлению нотариального протокола от 28.10.2011 г.; 15 000 руб. 00 коп.- расходы за проведение ЗАО "Потентный Поверенный" экспертизы; 120 000 руб. 00 коп.- расходы за проведение ЗАО "СОИС" экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в материалы дела представлен протокол осмотра вещественных доказательств от 14.04.2010 г., содержащий информацию о веб-странице www.aquapel.ru и www.ombrello.ru, за изготовление которого по тарифу взыскано 4 100 руб. 00 коп. Вышеуказанный протокол является доказательством по делу, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А09АП-33395/2011-ГК от 15.02.2012 г., в связи с чем данные расходы подлежат истцу возмещению.

Суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 4 100 руб. 00 коп. за изготовление протокола осмотра доказательств от 14.04.2010 г. подлежит удовлетворению.

Однако судом не учтено, что протокол содержит информацию о веб-странице, которая не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, судебные расходы по данному протоколу взысканы судом по делу N А41-26062/11.

Представитель истца, в судебном заседании апелляционной инстанции считает, что судебные расходы за нотариальное заверение протокола подлежат взысканию в сумме 2050 рублей.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 4 100 руб. 00 коп. за изготовление протокола осмотра доказательств от 14.04.2010 г. подлежит частичному удовлетворению в сумме - 2050 рублей.

Поскольку протокол осмотра доказательств от 14.04.2010 г содержит информацию о веб-странице которая относится к делу N А41-26062/11 во взыскании 2050 рублей за следует отказать.

Довод заявителя о том, что сумма 15 000 рублей взысканная с ответчика не является судебными издержками подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем в материалы дела представлено заключение ЗАО "Патентный Поверенный" N ПП4-21/2011 от 19.08.2011 г., подготовленного в соответствии с запросом ООО "Кар Глас Кер" от 12.08.2011 г. о проведении сравнительного анализа указанных в нем обозначений и составленного по результатам сравнительного анализа обозначений, используемых в составе доменных имен, а также при реализации продукции (защитное покрытие для автостекла), изъятой в ходе проведения ОРМ, с комбинированным товарным знаком "Ombrello" по свидетельству N 419385.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что считает, что подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., понесенных им за проведение ЗАО "Патентный Поверенный" экспертизы, которое имело отношение к рассмотренному делу.

Заявителем в материалы дела представлен отчет агента от 24.08.2011 г., согласно которому цена п. 1 отчета составила 15 000 руб. 00 коп.; счет N 657 от 09.08.2011 г. и выписка по лицевому счету заявителя, подтверждающая перечисление ЗАО "Патентный Поверенный" указанной суммы.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-75491/11-110-624 подлежит изменению.

Взыскать с Кузьминова Дениса Владимировича (143032, Московская обл., Одинцовский район, пос. Горки-10, д.20, кв. 44) в пользу ООО "Кар Глас Керр" (ОГРН 10850240040064; 140050, Московская обл., Люберецкий р-он, д. Красково, ул. 2 Заводская, д. 20/1) 17120 рублей 00 копеек судебных издержек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-75491/11-110-624 изменить.

Взыскать с Кузьминова Дениса Владимировича (143032, Московская обл., Одинцовский район, пос. Горки-10, д.20, кв. 44) в пользу ООО "Кар Глас Керр" (ОГРН 10850240040064; 140050, Московская обл., Люберецкий р-он, д. Красково, ул. 2 Заводская, д. 20/1) 17120 рублей 00 копеек судебных издержек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын