Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-13512/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А47-12985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иеса" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-12985/2012 (судья Кофанова Н.А.)

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Малышевой Ларисы Валерьевны - Ермолин И.В. (доверенность от 10.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Иеса" - Сапрыкин Д.В. (доверенность N 3 от 20.05.2012), Золоторев С.А. (решение N 16 от 11.08.2010, приказ N 13 от 11.08.2010)

Индивидуальный предприниматель Малышева Лариса Валерьевна (далее - ИП Малышева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иеса" (далее - ООО "Иеса", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы долга по договору займа и уступки прав требования в размере 2 178 464 руб. 15 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮрБюро" (далее - ООО "ЮрБюро", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2012 исковые требования ИП Малышевой Л.В. удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и по уплате государственной пошлины 33 392 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Иеса" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Иеса" сослалось на то, что решение суда в части отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб. незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора займа N 5 от 26.12.2011 (л.д. 12) истцом ответчику предоставлен займ на срок до 01.04.2012 в размере 750 000 руб. с уплатой 1 % годовых за пользование займом. Согласно п.п. 1.1, 1.2 вышеуказанного договора ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование им.

На основании договора займа N 5 от 26.12.2011 (л.д. 14) третьим лицом представлен ответчику займ на срок до 01.04.2012 в размере 2 000 000 руб. с уплатой 1 % годовых за пользование займом. Согласно п.п. 1.1, 1.2 вышеуказанного договора ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование им.

В свою очередь, 28.08.2012 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии) (л.д. 16), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по договору займа N 5 от 26.12.2011, заключенному между цедентом и ООО "Иеса".

Сумма уступленного в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 2 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору займа N 5 от 26.12.2011 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В материалах дела имеются платёжные поручения N 36 от 28.12.2011 на сумму 750 000 руб. (л.д. 13) и N 80 от 28.12.2011 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 15), свидетельствующие о получении ответчиком суммы займа в общем размере 2 750 000 руб.

Общий размер процентов в соответствии с п. 1.2 договоров займа составил 18 265 руб. 15 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной истцом суммы неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены с нарушением условий п. 2.2 договора о сроках возврата, что подтверждается платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела платёжными поручениями с приложением выписок лицевого счета и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки возврата денежных средств на сумму подлежащую возврату, начисляются пени - 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов установлено судом, требование о взыскании пеней является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на иск просил уменьшить размер пени по ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двухкратной учётной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, считая её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, представил в материалы дела контррасчёт, в соответствии с которым размер пени составил 209 159 руб. 31 коп., с учётом добровольного погашения пени в сумме 231 785 руб. 85 коп. просил во взыскании заявленной ответчиком штрафной санкции отказать.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал, что размер неустойки, определённый договором и равный 0,5 % в день, составляет 182,5% годовых.

В абзацах 1 и 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента или размера процентных ставок по коммерческим кредитам законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылки ответчика на превышение процента неустойки ставки банковского процента и процентных ставок по коммерческим кредитам подлежат отклонению как не являющиеся показателями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что последствием длительного невозврата займа ответчиком более пяти месяцев, что почти вдвое превышает установленный срок пользования займом, предоставленного на льготных условиях 1% годовых, явились ограничения коммерческой деятельности истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за отсутствия несоразмерности обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что величина, достаточная для компенсации потерь кредитора составляет 209 159 руб. 31 коп. является необоснованной, в связи с чем не принимается судом.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителем представлены договор на оказание правовых услуг б/н от 05.09.2012 и платёжное поручение N 38 от 18.10.2012 об оплате 100 000 руб. представителю.

Ответчик доказательств чрезмерности взысканных расходов на представителя в подтверждение доводов в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании по рассмотрению дела, что подтверждает факт оказания юридических услуг.

Поскольку услуги оказаны, у истца возникла обязанность по их оплате.

В обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов в материалы дела представлены тарифы на услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде индивидуального предпринимателя Берсенёвой Елены Витальевны без даты и письмо N 45/10 от 23.10.2012 общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Экспресс-Аудит99" с указанием стоимости услуг по предоставлению интересов клиентов в судебных инстанциях по делам любой категории сложности и на любой стадии разрешения спора.

Поскольку услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде индивидуального предпринимателя Берсенёвой Елены Витальевны не содержат даты, а в письме N 45/10 от 23.10.2012 стоимость услуг по предоставлению обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Экспресс-Аудит99" интересов клиентов в судебных инстанциях указана без учёта сложности дел, указанные доказательства не подтверждают чрезмерность оплаты услуг представителя, оказанных по настоящему делу.

Учитывая объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на представителя в разумных пределах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-12985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских