Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-61/13

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-34983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Управления Россельхознадзора по Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц : 1) судебного пристава-исполнителя Бавжис С.А. Тавдинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-34983/2012, принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Управления Россельхознадзора по Свердловской области (ОГРН 1056603149789, ИНН 6659117971)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1036603493112, ИНН 6660006553)

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Бавжис С.А. Тавдинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об оспаривании действий,

установил:

Управление Россельхознадзора по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с уточнением требований), в котором просит признать действия Управления Федерального казначейства по Свердловской области по возвращению и неисполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ИК-24 ГУФСИН по Свердловской области от 12.09.2011 года N 101/02, ИК - 13 ГУФСИН по Свердловской области от 01.08.2011 года N 77/02 и ИК-29 ГУФСИН по Свердловской области от 22.03.2012 года N 4\02 незаконными; обязать Управление Федерального казначейства по Свердловской области исполнить постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ИК-24 ГУФСИН по Свердловской области от 12.09.2011 года N 101/02, ИК - 13 ГУФСИН по Свердловской области от 01.08.2011 года N 77/02 и ИК-29 ГУФСИН по Свердловской области от 22.03.2012 года N 4\02.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 13 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены, действия заинтересованного лица признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не применил п. 2.2 ст. 239, п. 1,2,3 ст. 242.1 БК РФ. Полагает, что судом не правомерно истолковано законодательство, а вывод суда о том, что действия УФК по Свердловской области нарушают права заявителя, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, третьим лицом Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия письма N 42-4.4-05/9.7-247 от 06.05.2009, копия письма N 42-7.4-05/9.3-583 от 09.09.2010, копия письма N 62-13-10/6508 от 04.10.2012, копия письма N 05-19/15532 от 24.10.2012 и копия письма N 12/01-15834 от 01.07.2011, которое не подлежит удовлетворению, поскольку Управление не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем в Управление Федерального казначейства по Свердловской области Управлением Россельхознадзора по Свердловской области направлены для принудительного взыскания постановления по делам об административных правонарушениях и решения суда в отношении ИК-24, ИК-13 и ИК-29 ГУФСИН по Свердловской области.

Управлением Федерального казначейства по Свердловской области указанные материалы возвращены письмами от 12.07.2012 N 62-33-201, от 27.06.2012 N 62-18-10/1219, от 29.06.2012 N 62-33-10/811 в связи с тем, что на основании ст. 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание средств с Федеральных учреждений, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства, осуществляется только на основании надлежащим образом заверенной судом копии судебного акта, исполнительного документа (исполнительного листа).

Не согласившись с указанными действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что отказ финансового управления в принятии к исполнению и возращению без исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях к является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 198, 200 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных гл. 24.1 названного Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскателю возвращаются документы, поступившие на исполнение в случае: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в п. 1, 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом N 229-ФЗ; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Названный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

На основании ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исполнение такого исполнительного документа как постановление по делу об административном правонарушении в отношении лиц, являющихся получателями бюджетных средств, должен производить орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов этих лиц, обоснованны, соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку органом, осуществляющим функции по открытию и ведению лицевых счетов получателей средств местного бюджета, в том числе, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, является Управление Федерального казначейства по Свердловской области, им должны исполняться постановления по делам об административных правонарушениях в отношении учреждений.

Каких-либо законных оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в силу несоответствия представленного пакета документов установленным требованиям ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, отказ Управления Федерального казначейства по Свердловской области в принятии к исполнению и возвращению без исполнения постановления, привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Довод подателя жалобы о недоказанности нарушения прав заявителя действиями по возврату постановлений без исполнения апелляционный суд отклоняет, поскольку он не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам, из которых следует, что исполнение государственной функции заявителем предполагает его ответственность за приведение в исполнение вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий финансового управления, выразившихся в возвращении без исполнения указанных выше постановлений.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доводы заявителя и заинтересованного лица по существу спора в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанное заявителем в уточненном заявлении требование обязать заинтересованное лицо исполнить постановления по делам об административных правонарушениях по своей сути не является самостоятельным требованием, а является указанием на способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение суда принято в соответствии со ст. 201 АПК РФ законно и обоснованно, в связи с чем оно не подлежит отмене, а апелляционную жалобу заинтересованного лица следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-34983/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса