Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-29731/10

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-71445/10-125-375

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-71445/10-125-375 по иску ЗАО "Аэлита-Стиль" к ОАО "Молодая гвардия", третьи лица - ООО "Мономах", ООО "Фэйкэн", о взыскании 223 398 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Клименко Е.В. (доверенность от 27.02.2012),

от третьих лиц - от ООО "Мономах" - Державец Б.И. (доверенность от 10.09.2012), от ООО "Фэйкэн" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аэлита-Стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Молодая гвардия" (далее - ответчик) о взыскании 223 398 рублей задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Мономах", не привлеченного к участию в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.12.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мономах" и ООО "Фэйкэн".

Определением от 20.01.2011 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106833/09-158-515.

Производство по делу возобновлено определением от 26.10.2012.

Иск заявлен на том основании, что ООО "Мономах" поставило ответчику по договору поставки продукцию на сумму 3 943 313 рублей 06 копеек, ответчиком оплачено 3 719 915 рублей 06 копеек. Размер задолженности составляет 223 398 рублей. Право на взыскание задолженности перешло к истцу на основании договора цессии, заключенного с поставщиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно трехстороннему соглашению о переводе долга право требования задолженности в размере 223 398 рублей перешло от ООО "Мономах" к ООО "Фэйкэн". Задолженность ответчиком погашена путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Фэйкэн". Считает, что договор цессии между ООО "Мономах" и истцом является незаключенным.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО "Мономах" указало, что им в судебном порядке оспорено трехстороннее соглашение о переводе долга, которое генеральным директором ООО "Мономах" не подписывалось, полагает указанное соглашение недействительным. Ответчик уведомлен о цессии надлежащим образом.

Отзыв на исковое заявление третьим лицом ООО "Фэйкэн" не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица - ООО "Фэйкэн", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Мономах" полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявил о фальсификации соглашения о переводе долга, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-106832/09-138-693, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции протокольными определениями отказал третьему лицу в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы по причинам, которые будут указаны ниже.

Суд апелляционной инстанции, изучив исковое заявление, заслушав представителей ответчика и третьего лица ООО "Мономах", исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2007 между ответчиком (покупатель) и ООО "Мономах" (поставщик) в лице генерального директора Шелухина М.В. заключен договор N 698/29-12/07, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принимать и оплачивать целлюлозно-бумажную продукцию на условиях, установленных договором.

Ответчик не оспаривает, что у него образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в размере 223 398 рублей.

19.08.2008 между ООО "Мономах" (должник 1) в лице генерального директора Шелухина М.В. и ответчиком (должник 2) заключено соглашение о переводе долга N 1637, согласованное и подписанное ООО "Фэйкэн" (кредитор), согласно пункту 1.1 которого ООО "Мономах" переводит на ответчика свой долг перед ООО "Фэйкэн" на основании договора поставки N 41 от 27.11.2006 по оплате поставленного товара на сумму 223 340 рублей. Ответчик оплатил ООО "Фэйкэн" задолженность, что подтверждается платежным поручением N 03003 от 27.08.2008.

31.05.2010 ООО "Мономах" (цедент) в лице директора Рублевского С.И. и истцом (цессионарий) подписан договор цессии N 51, согласно которому ООО "Мономах" уступило истцу права требования по договору поставки N 698/29-12/07 от 29.11.2007, заключенному между ООО "Мономах" и ответчиком, в размере 223 398 рублей долга за поставленный ответчику товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-106833/09-158-515, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО "Мономах" к ОАО "Молодая Гвардия" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 19.08.2008 N 1637. По делу проведены две почерковедческие экспертизы, допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Мономах" Шелухин М.В. Экспертами установлено совпадение общих и некоторых частных признаков исследованных подписей Шелухина М.В. в свободных образцах и в спорном соглашении, однако категорически ответить на вопрос о принадлежности подписи в соглашении Шелухину М.В. не представилось возможным в связи с отсутствием дополнительных свободных образцов подписи Шелухина М.В. Из показаний Шелухина М.В., данных в судебном заседании, однозначно не следует, что он не подписывал спорное соглашение. Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска о признании недействительным соглашения о переводе долга от 19.08.2008 основан на оценке представленных в дело доказательств в совокупности.

Заявление ООО "Мономах", сделанное в судебном заседании апелляционной инстанции, судом не рассматривалось, поскольку обстоятельства, в отношении которых ООО "Мономах" заявлены возражения, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-106833/09-158-515 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По этой же причине судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-106832/09-138-693 по иску ООО "Мономах" к ОАО "Молодая Гвардия" о признании соглашения о переводе долга N 1637 от 19.08.2008 незаключенным, поскольку производство по делу N А40-106832/09-138-693 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-106833/09-158-515, то есть до установления тех же обстоятельств, которые устанавливаются по настоящему делу.

Таким образом, на момент заключения договора цессии у кредитора - ООО "Мономах" отсутствовало право, которое им передано истцу, то есть договор цессии является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает истца права на обращение в суд на основании договора уступки права требования N 51 от 31.05.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 по делу N А40-71445/10-125-375 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мономах" из федерального бюджета 4 518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 32 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2008 N 258, в связи с частичным зачетом государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая