Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40730/12

город Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-111859/12-154-1057

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Галант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2012 г., принятое судьей А.В. Полукаровым, по делу N А40-111859/12-154-1057 по иску ООО "Торговый Дом "РИНАКО" (ОГРН 5077746934821) к ЗАО "Компания "Галант" (ОГРН 1037739137589), о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баширов А.Н. по доверенности от 09.01.2013 от ответчиков: не явился, извещен

Истец, ООО Торговый дом "РИНАКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Компания "Галант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 72000 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 2880 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. По существу спора в апелляционной жалобе никаких доводов и доказательств не представлено.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит необоснованным довод ответчика о том, что он судом первой инстанции не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется Почтовое извещение о вручении ответчику заказной корреспонденции с определением суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 07.11.2012 года на 10 час.40 мин. - 08.10.2012 г.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания "Галант" (далее - ответчик) выставило ООО Торговый дом "РИНАКО" (далее - истец) счет N Г11-0703 от 13.05.2011 г. на поставку товара FAG ARCANOL TEMP110 на сумму 72000 руб.

Указанный счет был оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями N 2092 от 28.06.2011 г. и N 2166 от 30.06.2011 г. Однако, ответчиком оплаченный товар в адрес истца поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1/296 от 13.03.2012 г. с требованием возвратить денежные средства в размере 72000 руб., однако ответа на нее в адрес истца не поступило, денежные средства возвращены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждены документально.

В соответствие с пунктом 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения дела судом. На основании ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2012 г. по делу N А40-111859/12-154-1057 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Компания "Галант" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова