Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38535/12

г.Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-28908/12-13-274

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Военного комиссариата Московской области,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г. по делу N А40-28908/12-13-274, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску Государственного унитарного предприятия Гостиничный комплекс "Берлин" (ОГРН 1037739370767, г.Москва, ул.Малая Юшуньская, д.1, корп.1)

к Военному комиссариату Московской области (ОГРН 1047710000326, г.Москва, ул.Малая Юшуньская, д.1, корп.2) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 103770255284, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

с участием ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 2 855 404, 38 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Киреева Е.А., представитель по доверенности от 16.10.2012 г.;

ответчиков: 1) Дронкин Е.А., представитель по доверенности от 02.10.2012 г.; 2) Белофастов А.П., представитель по доверенности от 22.09.2012 г.;

третьих лиц: 1) Логунов П.А., представитель по доверенности от 21.12.2012 г.; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Гостиничный комплекс "Берлин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения требований с исковым заявлением к Военному комиссариату Московской области, Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику о взыскании 2 757 772 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 97 642 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик - Военный комиссариат Московской области, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в письменных пояснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Министерства обороны РФ и ОАО "Славянка" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица - ОАО "РЭУ" в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимает помещения в здании по адресу: 117303, г.Москва, ул.Малая Юшуньская, д.1, корп. 1, 2 на основании договоров на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы, заключенными между Департаментом имущества Правительства г.Москвы и ответчиком от 01.02.2007 N 0-37/07 (площадь помещений 2737,1 кв.м.) и от 19.12.2007 N 1-10024/07 (площадь помещений 2688 кв.м.).

Пункт 4.2.2. указанных договоров обязывает Ответчика самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию занимаемых нежилых помещений.

На ответчика, в силу ст.695 Гражданского кодекса РФ, возлагается обязанность по поддержанию имущества переданного ему в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Что подразумевает заключение договора на коммунально-эксплуатационное обслуживание со специализированной организацией.

Комплексное коммунальное и эксплуатационное обслуживание этих зданий осуществляет истец в соответствии с уставной деятельностью (п.2.2.1 Устава) и договором на эксплуатацию и техническое обслуживание, заключенным с префектурой ЦАО г.Москвы от 01.06.2005 N 01/06-05 (п.п.1 п.1.2., п.2.1. договора).

Стоимость эксплуатационных услуг в 2011 году за 1 кв. м. в месяц (без НДС) по корпусу N 1 согласно утвержденному тарифу составляет 160 руб. за 1 кв.м. в высотной части здания и 133 руб. 33 коп. за 1 кв. м. в подвале, что для ответчика, в расчете на занимаемую площадь - помещения 6 этажа (площадь 1211 кв.м.) стоимость эксплуатационных услуг в 2011 году составляет 193 760 руб. и подвальные помещения (площадь 1447, 4 кв.м.) - 192 996 руб. 32 коп., то есть 456 372,46 руб. стоимость эксплуатационных услуг оказываемых ответчику в месяц.

В соответствии с актами, представленными в материалы дела, ответчик потребил тепловую энергию в объеме 471, 707 Гкал на сумму 607 429 руб. 53 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец и ответчик договорных отношений по поставке тепловой энергии не имеют, то сумма в размере 2 757 772 руб. 13 коп. является для ответчика неосновательным обогащением.

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с протоколом совещания от 14.06.2011 N 215, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 18.06.2011 плательщиками по заключенным договорам являются специализированные организации Минобороны России - ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ" в соответствии с заключенными государственными контрактами.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец осуществлял комплексное коммунальное и эксплуатационное обслуживание зданий по адресу: Москва, ул.М.Юшуньская, д.1, корп.1, 2 (гостиничный комплекс "Берлин") в соответствии с уставной деятельностью и договором на эксплуатацию и техническое обслуживание, заключенным с Префектурой ЦАО г.Москвы от 01.06.2005 N 01/06-05.

Истец, в целях обеспечения ответчика коммунальными услугами, в частности отоплением и горячей водой, заключил договор с ОАО "РЭУ" от 17.04.2012 N 25к-12, действие которого распространяется на отношения сторон в период с 01.07.2011. В связи с заключением этого договора суд принял уменьшение исковых требований на сумму 607 429 руб. 53 коп. (471,707 Гкал за период с 01.07.2011 по 31.12.2011).

С ОАО "Славянка" договорные отношения у ГУП гостиничный комплекс "Берлин" отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 эксплуатационное обслуживание и поставку холодной воды истец осуществлял без заключенных договоров.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения суда первой инстанции правильно определил надлежащих ответчиков - Военный комиссариат Московской области и Министерство обороны РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует полный расчет сумм и оправдательных документов, подтверждающих убытки истца в заявленной сумме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков.

Кроме того, в материалы дела, как доказательство обоснованности расчета исковых требований, представлена стоимость эксплуатационных услуг, утвержденная генеральным директором ГУП гостиничный комплекс "Берлин".

Кроме того, истцом представлена в дело структура цены эксплуатационных услуг, а также расчет фактических эксплуатационных расходов на содержание Гостиничного комплекса "Берлин" (корпус 1) за 2010 год, исходя из которых формируется цена услуги в текущем периоде.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что ОАО "Славянка" оказало услуги во 2 здании гостиничного комплекса "Берлин" по цене государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ и от 01.10.2011 N 2-КЖФ.

Согласно государственному контракту от 20.07.2010 N 1-КЖФ, ОАО "Славянка" осуществляет эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ по стоимости заказываемых услуг (Приложение N 9 к государственному контракту от 20.07.2010 N 1-КЖФ): технического обслуживания составляет 15,43 руб. за 1 кв.м в месяц, санитарного содержания - 31,09 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В соответствии с договором ОАО "Славянка" и ЗАО "Техстрой Индустрия" N МЦ/02/КЖФ/ТОО/01 от 01.01.2011. на техническое обслуживание инженерных систем Военного комиссариата Московской области, стоимость обслуживания составляет в месяц на 1 кв.м. - 27,91 руб.

Таким образом, затраты ОАО "Славянка" только на техническое обслуживание составили 27,91 руб. за 1 кв.м. в месяц, а не 15,43 руб. (с 01.07.2011. по 30.09.2011.) и 21,00 руб. (с 01.10.2011. по 31.12.2011.) как это предусмотрено государственными контрактами.

Какую же сумму ОАО "Славянка" затратило на санитарное содержание и текущий ремонт, что, также является составляющими эксплуатационных услуг, ОАО "Славянка" суду не обосновало и не представило.

Кроме того, Министерство обороны РФ не является организацией производящей эксплуатационные услуги и соответственно цена услуги, устанавливаемая государственными контрактами, не может быть применена для определения стоимости услуг производимых организациями коммунального хозяйства и организациями муниципального подчинения, в том числе при предоставлении услуг истцом ответчику.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 97 632 руб. 25 коп. судом проверен и признается обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-28908/12-13-274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина