Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-37775/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-93909/12-138-875

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Русэлпром-Агрегатированные Системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-93909/12-138-875

принятое единолично судьёй Шустиковой С.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж"

(620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 27, ОГРН 1026605612197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Агрегатированные Системы"

(109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, ОГРН 1067760291906)

о взыскании 563 152, 47 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - Мышкина А.Н. по доверенности N 2/РуЭП от 31.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЭТМ-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Агрегатированные Системы" о взыскании 563 152, 47 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ по наладке электродвигателей N 03/10-48У-а (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-93909/12-138-875 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истцом оказаны ответчику услуги- выполнение работ по наладке электродвигателей, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела- акты приемки вызывают сомнение у ответчика, работы выполнены ненадлежащее- выявлены дефекты монтажа.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-93909/12-138-875.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, который истцом выполнен, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Услуги (работы) истцом фактически оказаны и частично ответчиком оплачены.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор, при этом услуги частично оплачены ответчиком.

Это свидетельствует как о фактическом оказании услуг истцом.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка процентов применена истцом правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что акты приемки вызывают сомнение у ответчика, работы выполнены ненадлежащее- выявлены дефекты монтажа, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

О недействительности или фальсификации актов приемки ответчиком не заявлено, доказательств наличия дефектов вследствие ненадлежащего выполнения истцом работ, ответчиком не представлено.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-93909/12-138-875.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-93909/12-138-875 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Агрегатированные Системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова