Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 13АП-24668/12

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 г.

Дело N А56-59924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Волковой Л.Б. (паспорт), Абросимовой И.Н. (доверенность от 20.04.2012)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24668/2012) Волковой Любовь Борисовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-59924/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Волковой Л.Б.

к ЗАО "УМ N 276"

о признании права собственности,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление механизации N 276" (далее - Должник) Волкова Любовь Борисовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки N 14 (строительный адрес) в виде помещений со следующими характеристиками: предварительный номер помещения - 1/1; этаж - 1-ый; строительные оси - Ж-К, 4-8; общая площадь - 68,03 кв.м.; предварительный номер помещения - 1/2; этаж - 1-ый; строительные оси - И-Е, 1-5; общая площадь - 49,19 кв.м.; предварительный номер помещения - 1/3; этаж - 1-ый; строительные оси - В-Ж, 1-5; общая площадь - 58,91 кв.м.

Определением суда от 16.11.2012 Волковой Л.Б. отказано в удовлетворении ее заявления.

На указанное определение Волковой Л.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник в нарушение условий договора жилой дом, в котором находятся помещения, в эксплуатацию не ввел, однако обязанность по фактической передаче помещения Волковой Л.Б. согласно условиям договора исполнил. Сторонами 01.04.2011 был подписан акт приема-передачи помещения к договору N 175/77 от 30.07.2009. Волкова Л.Б. каких-либо претензий к должнику в отношении состояния переданных ей помещений не имеет. В настоящее время к жилому дому подведены и подключены все коммуникации.

В судебном заседании представитель Волковой Л.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2011 в отношении ЗАО "Управление механизации N 276" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134 (4675).

В ходе процедуры наблюдения был принят ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210 ФЗ от 12.07.2011).

Указанные изменения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии с Законом N 210 ФЗ от 12.07.2011 глава девятая ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Определением от 28.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника - ЗАО "Управление механизации N 276" по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 ЗАО "Управление механизации N 276" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

24.04.2012 Волкова Любовь Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки N 14 (строительный адрес) в виде помещений с вышеперечисленными характеристиками.

Указанное требование основано на договоре долевого участия N 175/77 от 30.07.2009, заключенном между ЗАО "УМ N 276" (застройщик) и Волковой Л.Б., по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.02.2011) застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3. настоящего договора, жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки N 14 (строительный адрес), а после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Волковой Л.Б. объект долевого строительства - находящееся в доме нежилое помещение N 1 с вышеперечисленными характеристиками.

Кредитор свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме и перечислил на счет должника 5 032 700,00 руб.

Обязательства ЗАО "Управление механизации N 276" по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, надлежащим образом не исполнены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 219, 223, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 2, 8, 16, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Волковой Л.Б. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание в эксплуатацию не введено и прав собственности на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации у застройщика (ЗАО "УМ N 276") на возведенный объект недвижимости не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Согласно положениям статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку здание в эксплуатацию не введено и право собственности на него у должника не возникло, требования Волковой Л.Б. о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-59924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен