Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 14АП-10366/12

г. Вологда

29 января 2013 г.

Дело N А66-6879/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Сухотеплова В.В., генерального директора на основании протокола общего собрания участников от 10.04.2012 N 2/2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2012 года по делу N А66-6879/2012 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (ОГРН 1037739273780, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.09.2012, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, далее - Компания) о взыскании 25 402 114 руб. 04 коп., в том числе 24 191 256 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) в период с 16.04.2011 по 31.05.2012 в соответствии с договором от 25.01.2012 N 484388, 1 210 857 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 16.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

В судебном заседании 17.10.2012 истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., при этом уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением суда от 28 ноября 2012 года исковые требования Общества удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 24 191 256 руб. 51 коп. основного долга, 1 210 857 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2011 по 16.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 24 191 256 руб. 51 коп. с применением учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых, 148 417 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 1592 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик признает факт оказания услуги по передаче электрической энергии в сумме 12 108 692 руб. 14 коп. за период с апреля по декабрь 2011 года, и в сумме 11 846 443 руб. 70 коп. за период с января по май 2012 года. Разногласия по 2011 году составили 24 648 руб. 49 коп., за 2012 год - 211 472 руб. Считает, что разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии возникли в связи с тем, что истец документально не подтвердил расход электрической энергии по потребителям открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт". Истцом объем оказанных ответчику услуг определялся из показаний приборов учета, согласованных в приложении N 4.2 к договору от 25.01.2012 N 484388. Однако по потребителям: закрытое акционерное общество "Коммерция", общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Новых Технологий", общество с ограниченной ответственностью "Терминал", общество с ограниченной ответственностью "Тверской лакокрасочный завод" не представлены первичные документы, подтверждающие объем переданной электрической энергии.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Компании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 25.01.2012 подписан договор N 484388 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с протоколом разногласий от 07.02.2012 и протоколом согласования разногласий от 17.02.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Из протокола согласования разногласий от 17.02.2012 следует, что стороны не достигли соглашения по пунктам 3.2.3, 3.2.7, 3.2.16, 3.4.13, 3.4.24, 3.4.25, 3.4.26, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.7, 3.5.8, 3.5.9, 5.12, 5.4, 8.3, 8.4, 8.5, 9.2.

Согласно пункту 8.1 договора, не оспоренного сторонами, договор считается заключенным по 31.12.2012, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с момента официального опубликования приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК Тверской области) от 15.04.2011 N 0292-37Э13-нп "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Русэнергоресурс", городской округ Тверь и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", то есть с 16.04.2011 (опубликован в газете "Тверская жизнь" N 68).

Договор от 25.01.2012 N 484388 может быть ежегодно продлен по правилам, установленным пунктом 8.2 договора.

Порядок оплаты Заказчиком, оказываемых по договору услуг, стороны установили в разделе 6 договора от 25.01.2012 N 484388.

Расчетным периодом платежа является календарный месяц (пункт 6.3 договора).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что сроки, размеры платежей и порядок определения стоимости услуг стороны согласовали в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 3 приложения N 1 к договору оплата услуг исполнителя производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей заказчика в счет оплаты услуг текущего периода.

Расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области (пункт 6.1 договора).

РЭК Тверской области в приказе от 29.12.2011 N 1065-нп утвердила для исполнителя соответствующий тариф на 2012 год.

Согласно письму от 25.01.2012 N ТВ/14-1/09266 ответчик выбрал одноставочный тариф, подлежащий применению в 2012 году между сторонами.

В случае применения одноставочного тарифа в пункте 2 приложения N 1 к договору стороны согласовали порядок определения стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части.

Тариф для расчетов между Обществом и Компанией по одноставочному тарифу в апреле 2011 года утвержден приказом РЭК Тверской области от 15.04.2011 N 0292-37Э13-нп (опубликован 16.04.2011) и составляет 126, 23 руб/МВтч; с мая 2011 года - приказом РЭК Тверской области от 16.09.2011 N 500-нп (опубликован 31.12.2011) и составляет 124, 29 руб/МВтч; с января 2012 года - приказом РЭК Тверской области от 29.12.2011 N 1065-нп (опубликован 31.12.2011) и составляет 203, 94 руб/МВтч.

Истец в период с 16.04.2011 по 31.05.2012 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, оплату которых ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 8 Правил N 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III названных Правил.

В силу подпункта "б" пункта 14 указанных выше Правил при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, поскольку фактическое пользование услугами обязанной стороны (поставщика услуг) следует считать акцептом ответчиком оферты, предложенной истцом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает вывод суда первой инстанции о заключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2012 N 484388 соответствующим обстоятельствам дела.

Как видно из дела, возражения ответчика по иску связаны с объемом переданной истцом электрической энергии.

Приказами РЭК Тверской области от 15.04.2011 N 0292-37Э13-нп, от 16.09.2011 N 500-нп и от 29.12.2011 N 1065-нп установлены в спорный период тарифы по одноставочному варианту расчетов.

Из пункта 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в настоящее время - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) (далее - Правила N 530) следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифа), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Факт поставки, количество и стоимость электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе договором от 25.01.2012 N 484388, актами оказания услуг по передаче электрической энергии с расчетами объема оказанных услуг, помесячными счетами и счетами-фактурами, актами оказания услуг и доказательством их направления ответчику, помесячными ведомостями снятия показаний для определения объема оказанных услуг и объема потерь электрической энергии истца, актами разграничения балансовой принадлежности сетей по спорным потребителям, актами учета почасовых перетоков электроэнергии по спорным потребителям, расчетами истца.

В приложениях N 4.1 и 4.2 к договору от 25.01.2012 N 484388 стороны согласовали, что объем оказанных услуг определяется по приборам учета на входе в сети истца и по приборам учета на выходе из сетей истца.

Ответчик в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ документально не опроверг сведения истца об объеме электрической энергии, переданном последним его абонентам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны сверили арифметическую часть исковых требований.

При этом возражения ответчика сводились в отношении задолженности в размере 24 648 руб. 49 коп. за 2011 год и 211 472 руб. за 2012 год, были основаны на непредставлении истцом первичных учетных документов, подтверждающих спорный объем переданной электрической энергии.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал точность и достоверность показаний приборов учета, согласованными сторонами в договоре для целей определения объема оказанных услуг.

Как видно из дела, суд в определении от 10.09.2012 обязал стороны совместно снять показания прибора учета по состоянию на 01.06.2012, однако ответчик к истцу для снятия показаний не явился.

Вместе с тем, письмо истца от 24.09.2012 N С-02/09 о готовности произвести совместное снятие показаний приборов учета ответчик получил 04.10.2012.

В то же время, претензии ответчика на непредставление со стороны истца ряда документов, поименованных в спорном договоре, не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии и не могут свидетельствовать о недоказанности истцом объема оказанных в спорный период услуг.

На основании вышеизложенного, вывод суда о законности требований Общества, как по праву, так и по размеру является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета истца следует, что сумма процентов начислена им за период с 16.05.2011 по 16.08.2012 и составляет 1 210 857 руб. 53 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия согласна.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, а также примененную истцом при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, действовавшую на день подачи иска.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 17.08.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга в размере 24 191 256 руб. 51 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14). В силу пункта 2 указанного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Из содержания Постановления N 13/14 следует, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как видно из дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом первой инстанции исковых требований ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов, начисленных до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб. апелляционная коллегия поясняет следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 25.05.2012 N 3/ГС-4, по условиям которого истец (клиент) поручил, а адвокат Борисов И.А. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь на представление его интересов в Арбитражном суде Тверской области по иску к Компании о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные в период с апреля 2011 года по май 2012 года по договору от 25.01.2012 N 484388 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость юридических услуг в размере 105 000 руб.

Факт уплаты вознаграждения в размере 105 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.05.2012 N 3/ГС-4 на сумму 105 000 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Тверской области 21.06.2012, подписано представителем истца по доверенности от 14.06.2012 N 2/06 Немешаевой Т.В.

При этом представителю истца Борисову И.А. доверенность N 07 на представление интересов истца в арбитражном суде была выдана 03.09.2012, однако он участвовал в судебном заседании 17.10.2012-24.10.2012 (с перерывом), а в судебном заседании 10.09.2012 участия не принимал.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договор оказания юридических услуг от 25.05.2012 N 3/ГС-4, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов на представительство, истец не представил необходимые доказательства, подтверждающие разумность и соизмеримость расходов на оплату услуг представителя с объемом выполненной представителем работы, характером заявленного спора, сложностью дела.

С учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление расходов в сумме 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с Компании в пользу Общества является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (участие адвоката Борисова И.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2012 года по делу N А66-6879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко