Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-15022/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-5490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349): Сотрихина Ю.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2012 года

по делу N А60-5490/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.01.2012 о наложении административного наказания по делу N 142а об административном правонарушении в размере 100 000 рублей по ч.2 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в действиях заявителя событие правонарушения по ч. 2 ст.14.33 КоАП РФ не установлено, поскольку факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во введении в оборот упаковок хлебобулочных изделий, отсутствует; основания для выдачи предписания также отсутствовали, поскольку письмом от 07.12.2011 N 822 ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" сообщило, что изделия сняты с производства с августа 2010 г. Кроме того, заявитель указывает, что ОАО "СМАК" не приобрело исключительных прав на дизайнерское решение упаковок, а действия ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" по производству и введению в гражданский оборот продукции в спорных упаковках не имеют признаков недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы и письменных дополнениях к апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом отказано на основании ст.ст. 67-68, 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Свердловской области рассмотрено дело N 142А, возбужденное на основании приказа УФАС по Свердловской области от 03.11.2010 на основании жалобы ОАО "Свердловский хлебомакаронный комбинат".

По результатам рассмотрения дела УФАС по Свердловской области принято решение от 19.10.2011 о наличии в действиях ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" факта нарушения п. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во введении в оборот упаковок хлебобулочных изделий: "Ватрушка домашняя", "Рулет маковый" и "Крендель с ореховой начинкой", сходных до степени смешения с упаковкой хлебобулочных изделий ОАО "СМАК": "Кренделек слоеный", "Рулет люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем" за счет использования элементов произведений дизайна, правообладателем которых является ОАО "СМАК", что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могло причинить убытки конкуренту ОАО "СМАК".

Предписанием от 19.10.2011 установлено требование о прекращении предприятием в срок до 01.12.2011 нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По факту нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2011 по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела антимонопольным органом 25.01.2012 вынесено постановление о привлечении ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции одной из форм недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. При этом недобросовестная конкуренция не допускается.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Суд первой инстанции, указывая на доказанность события данного административного правонарушения, исходил также из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1598/2012 от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт нарушения ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" п. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во введении в оборот упаковок хлебобулочных изделий: "Ватрушка домашняя", "Рулет маковый" и "Крендель с ореховой начинкой", сходных до степени смешения с упаковкой хлебобулочных изделий ОАО "СМАК": "Кренделек слоеный", "Рулет люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем" за счет использования элементов произведений дизайна, правообладателем которых является ОАО "СМАК", что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могло причинить убытки конкуренту ОАО "СМАК", подтвержден представленными государственным органом доказательствами.

В связи с этим ссылка заявителя на отсутствие факта нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во введении в оборот спорных упаковок хлебобулочных изделий, оснований для выдачи предписания, а также отсутствие в действиях ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" по производству и введению в гражданский оборот продукции в спорных упаковках признаков недобросовестной конкуренции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в действиях предприятия имеется.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие имело возможность не допустить нарушений требований антимонопольного законодательства, но не приняло всех зависящих для этого мер.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Санкция части 2 статьи 14.33 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

По пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В данном случае антимонопольный орган по результатам проверки фактов, изложенных в жалобе ОАО "Свердловский хлебомакаронный комбинат", 03.11.2010 издал приказ о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2010 году.

Таким образом, при назначении наказания размер штрафа следует исчислять по выручке, полученной обществом в предшествующем году, т.е. в 2009 году (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что размер выручки предприятием не представлен антимонопольному органу, в связи с чем административный орган применил минимальный размер штрафа, считает, что в указанной части постановление государственного органа законно, при этом, учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства и административное наказание правомерно назначено в минимальном размере в сумме 100 000 руб.

Существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в присутствии защитника ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат".

С учетом степени общественной опасности правонарушения оснований для применения малозначительности административным органом, арбитражным судом не установлено.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предприятию подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 5447 от 06.12.2012 г., а также государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная за рассмотрение дополнения к апелляционной жалобе по платежному поручению N 324 от 28.01.2013 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 г. по делу N А60-5490/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 5447 от 06.12.2012 г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 324 от 28.01.2013 г. государственную пошлину за рассмотрение дополнения к апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко