Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41797/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-111484/12-142-1041

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Пресненского района города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г.

по делу N А40-111484/12-142-1041, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Индивидуальный предприниматель Семиохин Максим Владимировича

(ОГРНИП 305770002922866, г. Москва)

к Управе Пресненского района города Москвы

(ОГРН 1027703026889, 123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршунов А.Ф. по доверенности от 20.06.2012

от ответчика: Еремеева К.С. по доверенности N УП-13-619/2 от 30.11.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Семиохин Максим Владимировича с исковым заявлением к Управе Пресненского района города Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту N 2-А/12 от 07.12.2011 г. в размере 105 850 руб., задолженности по государственному контракту N 3-К/12 от 20.12.2011 г. в размере 343 200 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-111484/12-142-1041 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 07.12.2011 г., на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 25.11.2011 г. N 0173200020411000031-2), заключен государственный контракт N 2-А/12, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по печати (тиражированию) районной газеты на территории Пресненского района города Москвы, в объеме, установленном в спецификации (приложение N 1 к договору), а ответчик принять и оплатить оказанные услуги, на условиях, установленных договором.

20.12.2011 г. между истцом и ответчиком, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 25.11.2011 г. N 0173200020411000030-2), заключен государственный контракт N 3-К/12, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по редакционной подготовке и распространению районной газеты на территории Пресненского района в объеме, установленном в спецификации (приложение N 1 к договору), а ответчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Указанные государственные контракт заключены в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", результаты аукциона не оспорены, по своей правовой природе указанные государственные контракты соответствуют договору оказания услуг, в связи с чем, правоотношения, возникающие из указанных государственных контрактов, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными для данного вида договоров.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.4 государственного контракта N 2-А/12 от 07.12.2011 г. и п. 2.5 государственного контракта N 3-К/12 от 20.12.2011 г. оплата за выполненные услуги исполнителя осуществляется ответчиком ежемесячно за прошедший период на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 15 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

В соответствии с п. 4.3 государственных контрактов не позднее 5 дней после получения от истца документов, указанных в п. 4.2 контрактов, ответчик обязался рассмотреть результаты и осуществить приемку оказанных услуг по указанным контрактам и направить истцу подписанный ответчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа ответчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, истец обязался в срок, установленный в двухстороннем акте, составленном ответчиком устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом переданы ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг N 68 от 02.07.2012 г. по государственному контракту N 2-А/12 от 07.12.2011 на сумму 105 850 руб. и N 69 от 02.07.2012 г. по государственному контракту N 3-К/12 от 20.12.2011 г. на сумму 343 200 руб., что подтверждается штампом ответчика на сопроводительных письмах N 02-07-2012/1 от 02.07.2012 г. и N 02-07-2012/2 от 02.07.2012 г.

Согласно п. 5.3.1 контрактов ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные истцом услуги в соответствии с контрактами.

Однако, ответчиком переданные истцом акты сдачи-приемки услуг не подписаны, мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, в установленный п. 4.3 государственных контрактов срок, в адрес истца не направлено.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 449 050 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 449 050 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии отчетов о распространении газеты, отсутствия письменного согласия ответчика по тиражированию 12 и 13 выпусков газеты, а также несоответствия качества выпускаемой газеты задачам, обусловленным контрактом, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не были заявлены истцу в ходе рассмотрения актов сдачи-приемки услуг в установленные контрактом сроки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акт экспертного исследования N 038/12 от 26.10.2012 г. выполнен на основании договора от 08.10.2012 г., в то время как акты сдачи-приемки получены ответчиком 02.07.2012 г.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-111484/12-142-1041 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы Пресненского района города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук