Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 13АП-25082/12

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 г.

Дело N А56-48559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Лукашенко А.Ю. по доверенности от 30.07.2012.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25082/2012) ООО "Скиф Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2012 года по делу N А56-48559/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Нева-Лайт"

к ООО "Скиф Трейдинг"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Лайт" (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 70, ОГРН 1089848036079, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Трэйдинг" (115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А, ОГРН 1107746737966, далее - ответчик) 207 842 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки N 10/08-03 от 19.08.2010 и 18 705 руб. 80 коп. пеней.

Решением от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 30.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении и не вынесении определения о заявленных в отзыве на иск ходатайствах. Податель жалобы ссылается на внедоговорной характер поставки, в связи с чем считает требование о взыскании неустойки необоснованным. Кроме того, ответчик указывает, что сумма существующей задолженности перед истцом уменьшилась на 10 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение N 370 от 18.06.2012.

Представитель ООО "Нева-Лайт" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между ООО "Нева-Лайт" (поставщик) и ООО "СКИФ Трэйдинг" (покупатель) заключен договор поставки N 10/08-03, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Пунктом 2 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В рамках данного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 306 292 руб. 18 коп., оплаченный последним частично.

Неоплата ООО "СКИФ Трэйдинг" 207 842 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар, послужила ООО "Нева-Лайт" основанием для начисления пени в размере 18 705 руб. 80 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки от 19.08.2010 N 10/08-03 от 19.08.2010 подписан сторонами и заверен печатями организаций, со стороны ответчика договор подписан директором Китановым А.Ф., подпись заверена печатью ООО "СКИФ Трэйдинг".

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Представленная в материалы дела товарная накладная N 3735 от 06.06.2011 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. Часть товара, поставленного по данной накладной, ответчиком оплачена.

Таким образом, оснований считать договор незаключенным, а поставки товара - внедоговорными (разовыми), у апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств оплаты существующей задолженности ответчик суду не представил.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 370 от 18.06.2012 на сумму 10 000 руб. апелляционным судом не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку ответчик в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец отрицал факт поступления на его счет данной суммы.

Принимая во внимание, что ООО "Нева-Лайт" в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "СКИФ Трэйдинг" 207 842 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 19.08.2010 N 10/08-03.

Пунктом 5 данного договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик может потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% за каждый день после нарушения сроков оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 31.07.2012 составил 18 705 руб. 80 коп. При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, ООО "Нева-Лайт" уменьшило размер пени до 0,03%, что прав ответчика не нарушает.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении ходатайства, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО "Скиф Трейдинг" в ходе рассмотрения дела направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просило оставить исковое заявление без рассмотрения.

Из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив заявленный ответчиком довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отметил, что в данном случае сторонами не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2012 года по делу N А56-48559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скиф Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова