Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40365/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-95423/12-155-828

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-95423/12-155-828, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО "Энергостройпроект" (ОГРН 1047421518517) к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210, юр.адрес: 107045, г. Москва, Уланский переулок, д. 24, стр. 1) о взыскании 576 215 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: Сизинцева Е.А. (по доверенности от 14.01.2013);

в судебное заседание не явились представители ответчика;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергостройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Интертехэлектро" долга в сумме 576 215, 68 рублей и в возмещение транспортных расходов представителя 26 521 рублей.

Решением суда от 14.11.2012 г. исковые требования удовлетворены, а требование о взыскании транспортных расходов удовлетворено в сумме 21 530 рублей. В остальной части требования о взыскании транспортных расходов отказано.

ЗАО "Интертехэлектро" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не предоставил ответчику счета-фактуры и прочую техническую и эксплуатационную документацию на поставленное оборудование, поэтому обязательство по оплате у ответчика не наступило. Факт не предоставления счетов-фактур препятствует ответчику в реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость. Истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку не представлены соответствующие акты. Истцом документально не подтвержден факт несения расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях, поскольку оригиналы документов не представлены. Взыскание с ответчика суммы сбора агента по каждому авиаперелету необоснованно. Истец не принял к бухгалтерскому учету суммы произведенных судебных расходов за авиаперелет представителя; кроме того, истец вправе применить вычет НДС по данным расходам, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

ЗАО "Энергостройпроект" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

21 января 2010 г. поставщиком ЗАО "Энергостройпроект" и покупателем ЗАО "Интертехэлектро" заключен договор поставки N 16/10-П, по условиям которого ЗАО "Энергостройпроект" обязалось поставить в собственность ЗАО "Интертехэлектро" распределительное устройство РУСН-0,4кВ.серии Оkken и шкафы НКУ в количестве, ассортименте и комплектации указанным в спецификации (Приложение N 1 к договору), а ЗАО "Интертехэлектро" обязалось принять и оплатить оборудование на условиях договора. В случае, если оборудование согласно спецификации требовало проведения шеф-монтажа, поставщик обязался оказать услуги по шеф-монтажу оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить оказанные услуги (п.п. 1.1, 1.3, 4.1, 4.2, 6.3 договора).

14.09.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому спецификация N 01-ЭСП-Ч от 21.01.2010 г. изложена в новой редакции. Сторонами также подписаны спецификации N 03-ЭСП-Ч от 14.09.2010 г., N 05-ЭСП-Ч от 07.10.2010 г., N06-ЭСП-Ч от 15.11.2010 г., в которых стороны определили стоимость поставки оборудования по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с июля 2010 г. по апрель 2011 г. ЗАО "Энергостройпроект" передало покупателю ЗАО "Интертехэлектро" оборудование, а также выполнило шеф-монтажные и связанные с пуско-наладкой работы на общую сумму 35 639 783 руб. 04 коп., которые приняты покупателем. Претензий по качеству оборудования и выполнению работ не заявлено.

Поскольку покупатель ЗАО "Интертехэлектро" оплатил поставку оборудования и выполненные работы лишь частично в размере 35 063 567 руб. 36 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности 576 215 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца долга правомерным по следующим основаниям.

Факты передачи истцом ответчику оборудования и выполнения работ на общую сумму 35 639 783 руб. 04 коп., перечисление ЗАО "Интертехэлектро" денежных средств по договору в размере 35 063 567 руб. 36 коп., подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, актами выполненных работ и платежными поручениями по оплате оборудования.

Согласно спецификации к договору N 01-ЭСП-Ч от 14.09.2010 г. указанная в спецификации цена оборудования включает стоимость продукции, передаваемой технической документации, тары, упаковки, расходов, связанных с доставкой оборудования, стоимость шеф-монтажных работ на поставленном оборудовании.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил ответчику счета-фактуры и прочую техническую и эксплуатационную документацию на поставленное оборудование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оборудование принято ответчиком без замечаний, в большей части оплачено ответчиком. При этом, согласно пункту 2.3 договора с поставкой оборудования передается и указанная документация, а в п.3.2 договора стороны предусмотрели, что приемка по количеству и проверка на соответствие товаросопроводительным документам осуществляется покупателем при поступлении оборудования.

Довод ответчика о том, что факт не предоставления счетов-фактур препятствует ответчику в реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, является несостоятельным, поскольку налоговые правоотношения ответчика не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу и данное обстоятельство не может служить основанием к освобождению ответчика от обязательства по оплате поставленного оборудования.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку не представлен соответствующий акт о выполнении работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие покупателем ЗАО "Интертехэлектро" выполненных ЗАО "Энергостройпроект" работ подтверждено накладной N 2 от 11.01.2011 г., подписанной ЗАО "Интертехэлектро" без замечаний (т.1 л.д.33), и частичной оплатой.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных к ответчику требований о взыскании долга в размере 576 215 руб. 68 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя истца для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции также является обоснованным в сумме 21 530 рублей.

Истец не обжалует решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов в оставшейся сумме.

Истцом представлены заверенные надлежащим образом копии проездных и платежных документов, которые подтверждают факт несения расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях, поэтому подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы указанных документов.

Довод ответчика о том, что взыскание с ответчика суммы сбора агента по каждому авиаперелету необоснованно, подлежит также отклонению судом, поскольку по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы следует отнести к судебным издержкам, так как они связаны с рассмотрением дела в суде. Как пояснил истец и не опроверг ответчик, необходимость несения данных расходов вызвана вынужденным обращением истца для обеспечения явки представителя в судебное заседание к агенту для приобретения авиабилета.

Доводы ответчика о том, что истец не принял к бухгалтерскому учету суммы произведенных судебных расходов за авиаперелет представителя, а также о том, что истец вправе применить вычет НДС по данным расходам, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут освобождать ответчика от установленной законом обязанности по возмещению указанных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 7 308 рублей, которое является обоснованным, поскольку соответствует требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено документально и не оспорено ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-95423/12-155-828 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210) в пользу ЗАО "Энергостройпроект" (ОГРН 1047421518517) в возмещение транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 7 308 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева