Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-11326/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-38856/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "КЭМЗ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "ПЭМЗ спецмаш" - Карпенко В.Г., представитель по доверенности от 08.06.2012 N 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПЭМЗ спецмаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-38856/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ОАО "Ковровский электромеханический завод" к ОАО "ПЭМЗ спецмаш" о взыскании 64 510 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (далее - общество "ПЭМЗ спецмаш") о взыскании 64 510 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 86-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ПЭМЗ спецмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый с судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в отсутствие представителей завода в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества "ПЭМЗ спецмаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2009 между заводом (поставщик) и обществом "ПЭМЗ спецмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 40/1-058/к-09, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять продукцию (л.д.5-6).

В пункте 5.2 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после сообщения поставщика о готовности продукции к отгрузке.

В протоколе разногласий к договору, пункт 5.2 изложен в редакции: "окончательный расчет производится в течение 10-ти банковских дней после получения оплаты от Головного предприятия за каждый комплект изделия, изготовленный предприятием обществом "ПЭМЗ спецмаш" (л.д. 8).

Протокол разногласий пописан истцом с оговоркой - с учетом исх. от 26.03.2010 N 40/45-237, которым завод настаивает на своей редакции пункта 5.2 договора.

Согласно товарным накладным от 27.05.2010 N 698 и от 30.06.2010 N 927 завод поставил обществу "ПЭМЗ спецмаш" товар на общую сумму 3 894 099 рублей 12 копеек (л.д. 10-11).

Оплата поставленной продукции ответчиком произведена 14.01.2010, 16.11.2010, 23.11.2010, 06.12.2010 - по товарной накладной от 27.05.2010 N 698; 19.10.2010 - по товарной накладной от 30.06.2010 N 927.

Письмом от 01.06.2012 N 91-пр-97 завод обратился к обществу "ПЭМЗ спецмаш" с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой платежа по договору от 11.12.2009 N 40/1-058/к-09 (л.д.16).

Посчитав, что оплата поставленного товара была произведена ответчиком несвоевременно, завод обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленной продукции ответчиком была произведена 14.01.2010, 16.11.2010, 23.11.2010, 06.12.2010 - по товарной накладной от 27.05.2010 N 698; 19.10.2010 - по товарной накладной от 30.06.2010 N 927.

При этом из существа спора и установленных по делу обстоятельств усматривается наличие разногласий сторон по пункту 5.2 договора. Поскольку договором не установлен порядок оплаты, применяются общие положения гражданского законодательства.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товаров, его получение ответчиком без замечаний и возражений, подтвержден подписью уполномоченных лиц на товарных накладных и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18) судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статье 8 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составляет 64 510 рублей 19 копеек (л.д. 15).

Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов и десятидневного срока на оплату товара после его получения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности применения истцом указанного порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит действующему законодательству и является правомерным.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты направления претензий, отклоняется.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии специальной нормы, определяющей срок оплаты товара, отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "ПЭМЗ спецмаш" на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислен на стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость, отклоняется.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами завода.

Данный вывод подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N50-6981/2008-Г-10.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-38856/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева