Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-41332/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-75845/11-153-678

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-75845/11-153-678, принятое судьей Кастальской М.Н по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Киевский" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) третье лицо- ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", Администрация городского поселения Киевский Наро-Фоминского муниципального района МО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 444 413 руб. 44 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 83352 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Н. Бойко (по доверенности от 23.07.2012)

от ответчика: А.Е. Долгова (по доверенности от 17.12.2012)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКХ Киевский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании ( с учетом уточнения) 505 113 руб. 17 коп., в том числе 444 413 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 60 699 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец настаивал на отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", Администрация городского поселения Киевский Наро-Фоминского муниципального района МО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года, в иске было отказано.

Постановлением ФАС МО от 07 июня 2012 года по делу N А40-75845/11-153-678 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление апелляционного суда были отменены, дело N А40-75845/11-153-678 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 527 765 руб. 65 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 444 413 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2010. по 06.08.2012. в размере 83 352 руб. 21 коп. В возмещение затрат на оплату услуг представителя предъявлено 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-75845/11-153-678 исковое требование было удовлетворено в полном объеме. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 30 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное разрешение постановленных ФАС МО вопросов, что привело к принятию неправильного решения. Заявитель считает истца надлежащим лицом для заключения договора энергоснабжения с МЭС, в том числе, и в части оплаты объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и возмещение потерь электроэнергии.

Наличие управляющей компании, указал заявитель, не исключает возможности заключения договора энергоснабжения с другим лицом. Экономически не эффективно и организационно не оправданна поставка электроэнергии на один дом двумя разными организациями, которые будут приобретать электроэнергию у одного гарантирующего поставщика.

Сообщил, что к договору энергоснабжения была разработана методика расчета потерь электроэнергии в сетях, которую истец отказался включить в договор.

Указал, что дополнительное соглашение о распространении его действия с 01.04.09 было подписано 01.07.2011 г., в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для начисления процентов с апреля 2011 нет.

Ссылку истца одновременно на статьи 168 и 422 ГК РФ и 1102,1107 ГК РФ считает недопустимой.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между Администрацией городского поселения Киевский Наро-Фоминского муниципального района и ОАО "Управляющая компания ЖКХ" 01.03.2010 г. был заключен договор на управление многоквартирными домами городского поселения Киевский Наро-Фоминского муниципального района, на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. ОАО "Управляющая компания ЖКХ" поручено заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Между ООО "ЖКХ Киевский" и ОАО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества и придомовых территорий многоквартирных домов N 16/09-Ж от 01.04.2009 г. Приложением 1 к договору определен адресный список объектов жилищного фонда.

С учетом указанного договора ООО "ЖКХ Киевский" заключило договор энергоснабжения N 72459535 от 14.08.2009 с ОАО "Мосэнергосбыт", по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять электрическую энергию (мощность), а истец - оплачивать поставленную электроэнергию (мощность). Приложением 8 стороны определили адреса поставки электроэнергии(мощности).

Однако из договора N 16/09-Ж от 01.04.2009 г не следует, что управляющая компания поручала истцу заключение договора энергоснабжения.

В период с 01.04.2009 по 31.12.2009 ответчик помимо сумм за фактическое потребление электроэнергии выставлял к оплате стоимость общедомовых потерь электроэнергии, которые были оплачены обществом "ЖКХ Киевский".

Настаивая на взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере оплаченной стоимости общедомовых потерь, истец сослался на то обстоятельство, что договором не предусмотрена оплата общедомовых потерь.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Балансодержателем (собственником) отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и используемого для энергоснабжения мест общего пользования, является ОАО "УК ЖКХ", что нашло отражение в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения N 72459535.

На основании чего суд пришел к выводу, что договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, не соответствует требованиям указанной статьи 539 ГК РФ, а истец не обладает признаками абонента, указанными в данной статье.

Из п.п. "в" п. 20 Правил N 307 от 23.05.2006 г. следует, что при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, плата за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.

На основании представленных материалов не представляется возможным установить достоверный объем (количество) электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, поскольку в спорный период многоквартирные дома не были снабжены общедомовыми приборами учета, методика расчета общедомовых потерь, предусмотренная п.п. "в" п. 20, п. 22 Правил N 307, не согласована сторонами.

На основании чего суд правомерно пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих объем (количество) электроэнергии, использованной на общедомовые нужды за спорный период, поэтому выставление их к оплате истцу суд признал необоснованным и незаконным.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, выбирая управляющую организацию в качестве способа управления многоквартирным домом, собственники по прямому указанию закона передают ей весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по оказанию коммунальных услуг.

На основании чего суд пришел к выводу, что исполнителем коммунальных услуг становится выбранная жильцами управляющая компания, при этом многоквартирным домом может управлять только одна управляющая компания (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, суд, учитывая указания ФАС МО об определении характера правоотношений сторон, пришел к выводу, что обязательства по оплате общедомовых потерь лежат на ОАО "УК ЖКХ", что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество в сумме 444 413 руб. 44 коп.

На основании ст. 1102 ГК РФ, обязывающей лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), удовлетворил иск о взыскании 444 413 руб. 44 коп.

На основании статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2010. по 06.08.2012. в размере 83 352 руб. 21 коп. обоснованным, взыскал указанную сумму.

Требование о возмещении расходы на оплату услуг представителя было рассмотрено с позиций ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ. Суд признал разумным возмещение расходов в размере 30000 руб. (с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном разрешение постановленных ФАС МО вопросов, что привело к принятию неправильного решения, утверждение заявителя о том, что истец является надлежащим лицом для заключения договора энергоснабжения с МЭС, в том числе, и в части оплаты объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и возмещение потерь электроэнергии, отклоняются как противоречащие изложенным выше обстоятельствам, содержанию договора N 16/09-Ж от 01.04.2009 г., статье 539 ГК РФ.

Довод о том, что наличие управляющей компании не исключает возможности заключения договора энергоснабжения с другим лицом, что экономически не эффективно и организационно не оправданна поставка электроэнергии на один дом двумя разными организациями, которые будут приобретать электроэнергию у одного гарантирующего поставщика, отклоняется как противоречащий обстоятельствам, свидетельствующим, что управляющая компания не уполномочила истца заключать договор энергоснабжения, что истец не владел энергопринимающим оборудованием для того, чтобы выступать в договоре энергоснабжения в качестве абонента.

То обстоятельство, что к договору энергоснабжения была разработана методика расчета потерь электроэнергии в сетях, которую истец отказался включить в договор, на что обращает внимание заявитель жалобы, напротив, подтверждает правомерность удовлетворения иска. Ответчик не обязал сторону договора подписать приложения к договору в установленном порядке, не определил надлежащего абонента.

Довод об отсутствии оснований для начисления процентов с апреля 2010 г. отклоняется как противоречащий положениям статьи 1107 ГК РФ, установившей момент начисления процентов. Утверждение истца о том, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал с момента получения претензии от 17.03.2010 N 20 признается обоснованным, не опровергнут заявителем жалобы.

Довод о недопустимости ссылки одновременно на статьи 168 и 422 ГК РФ и 1102,1107 ГК РФ не принимается во внимание как необоснованный. Одна из статей применена при оценке обстоятельств о недействительности договора, другая- при взыскании неосновательно полученных денежных средств. Довод отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-75845/11-153-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев