Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41554/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-53901/12-134-462

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "Митех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г.,

по делу N А40-53901/12-134-462, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интердело-М" (ОГРН 1027739693520)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Митех" (ОГРН 1027700094575)

о взыскании 444.733 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Старостина К.И., представитель по доверенности N 001 от 09.01.2013 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интердело-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИТЕХ" о взыскании задолженности в размере 444.733 руб. 94 коп., состоящей их долга по договору от 01.10.2004 г. N А-12 в размере 432.175 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2011 года по 23 марта 2012 года в размере 12.558 руб. 60 коп., а также о взыскании процентов, начисленных на сумму долга до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Интердело-М" (далее - истец, агент), Компанией "DJ Benefit Investment Cimpany Limited" (Принципал А) и Открытым акционерным обществом "Научно-Производственная Компания "Интеллектуальные системы" (Принципал Б) заключен договор от 01 октября 2004 года N А-12.

Право предъявления исковых требований к ООО "МИТЕХ" обосновано тем, что 30 июня 2009 года между сторонами агентского договора и ООО "МИТЕХ" заключено Соглашение об изменении сторон и внесении изменений в условия агентского договора N А-12 от 01 октября 2004 года, согласно которому в договор введена четвертая сторона - ООО "МИТЕХ" в качестве Принципала В (далее - ответчик).

Согласно условиям агентского договора в целях надлежащей эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, 15, агент обязуется по поручению принципалов в установленные договором порядке и сроки от своего имени, но за счет принципалов совершать за уплачиваемое принципалами вознаграждение определенные договором действия (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.4.5, 2.4.6 договора агент обязан предоставлять отчет об исполнении договора и акт об исполнении обязанностей по договору не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Разделом 3 договора в редакции Соглашения об изменении сторон и внесении изменений в условия от 03 сентября 2010 года установлены сроки и порядок расчетов, в соответствии с которым ежемесячно, не позднее 10 числа каждого отчетного месяца принципалы на основании счетов, выставляемых агентом, перечисляют на расчетный счет агента денежные суммы, необходимые для оплаты расходов агента. Размер перечисляемых агенту принципалами денежных сумм не может быть менее 70% от возмещенных в предыдущем месяце расходов агента. Окончательный расчет осуществляется в течение пяти банковских дней с момента предоставления агентом отчета об исполнении договора. В случае образования по итогам отчетного месяца задолженности по оплате расходов агент вместе с отчетом направляет принципалу счет для погашения указанной задолженности. Принципалы обязаны оплатить расходы агента в течение трех банковских дней с момента выставления агентом счета (п. 3.1 договора).

В соответствии с Соглашением от 03 сентября 2010 года стороны установили размер агентского вознаграждения за совершение действий по поручению принципала В по договору в размере 24.000 руб. в месяц, с ежемесячной оплатой на основании счетов агента в течение трех банковских дней с момента выставления агентом счета.

Требования истцом заявлены по оплате сумм агентского вознаграждения на основании счетов за период с июня 2011 года по март 2012 года на общую сумму 240.000 руб.., а также по возмещению расходов агента, оплата которых должна быть произведена на основании выставленных счетов за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года на общую сумму 192.175 руб. 34 коп., а общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 432.175 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что факт исполнения условий агентского договора подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента за спорный период, актами выполненных работ, подписанными агентом в одностороннем порядке, за исключением актов от 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября 2011 года. На оплату совершенных действий выставлены счета N 22 от 02 марта 2012 года, N 8 от 17 февраля 2012 года, N 3 от 01 февраля 2012 года, 4 от 11 января 2012 года, N 8 от 13 января 2012 года, N 170 от 30 ноября 2011 года, N 174 от 12 декабря 2011 года, N 155 от 11 ноября 2011 года, N 151 от 31 октября 2011 года, N 138 от 10 октября 2011 года, N 134 от 30 сентября 2011 года, N 114 от 31 августа 2011 года, 103 от 01 августа 2011 года, N 88 от 30 июня 2011 года, N 74 от 01 июня 2011 года, которые на дату проведения заседания ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции правильно установил, что надлежащее исполнение агентом обязанности по предоставлению отчетов об исполнении договора и Актов об исполнении обязанностей по договору подтверждается материалами дела и на счетах, подлежащих оплате, имеются отметки представителя ответчика в их получении.

Как следует из положений п. 2.2.2 договора принципалы обязаны подписывать предоставляемый ежемесячно агентом акт об исполнении обязанностей по договору в течение пяти рабочих дней с момента представления акта. В случае отказа от подписания акта принципал обязан в течение пяти рабочих дней с момента предоставления акта об исполнении обязанностей передать агенту письменные возражения по указанному акту. При отсутствии таких возражений в указанный срок акт агента считается подписанным, а обязанности агента признаются надлежащим образом исполненными.

Доказательства исполнения обязанности, предусмотренной п.2.2.2 договора, в материалы дела ответчиком не представлены, сведений о реализации прав, предоставленных данным условием договора о представлении письменных возражений по акту агента, у суда также не имеется.

С учетом положений ст.ст. 1, 12, 307, 309, 1005, 1006 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 432.175 руб. 34 коп. в качестве агентского вознаграждения и расходов агента.

Также с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2011 года по 23 марта 2012 года в размере 12.558 руб. 60 коп. по день исполнения обязательства с учетом абз. 3, 4 п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о недействительности договора в связи с прекращением действия договора поручительства N 02/04-ИДМ-ДКЛ-РГ от 01.10.2004 года в период с июня 2011 года по март 2012 года является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства N 02/04-ИДМ-ДКЛ-РГ от 01.10.2004 года по истечении одного года договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем отказе от возобновления договора не менее чем за один месяц до истечения срока действия договора.

Ответчик не уведомлял ООО "Интердело-М" о своем отказе от возобновления Договора поручительства.

Кроме того, 11 августа 2006 года между ООО "МИТЕХ", ЗАО "Рузам Труп" (Поручители) и ООО "Интердело-М" (Кредитором) был заключен Договор поручительства N 12/06 - ИДМ-М-РГ согласно которому поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение обязанностей ОАО "Научно-Производственная Компания "Интеллектуальные системы" по Агентскому договору N А-12 от 01.10.2004, заключенному между кредитором и должником (п. 1.1 указанного Договора поручительства).

В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства N 12/06 - ИДМ-М-РГ от 11 августа 2006 года по истечении одного года договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем отказе от возобновления договора не менее чем за один месяц до истечения срока действия договора.

Ответчик также не уведомлял ООО "Интердело-М" о своем отказе от возобновления Договора поручительства, обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с Дополнительным соглашением к агентскому договору N А-12 от 01 октября 2004 г. от 11 августа 2006 года п. 5.2 Договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор действует в течение одного года. Стороны согласились, что по истечении указанного срока, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем отказе от возобновления договора не менее чем за один месяц до истечения срока действия договора."

Согласно п. 5.2 Договора принципал вправе в любое время отказаться от возобновления договора путем направления письменного уведомления агенту за один месяц, что не противоречит п. 1 ст. 1010 ГК РФ. Однако ответчик не уведомлял истца о своем отказе от возобновления договора. Таким образом. договор является действующим.

Следует отметить, что истечение срока действия договора не является основанием основаниям для прекращения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Агент (ООО "Интердело-М") исполняет обязательства по Договору, а принципал ООО МИТЕХ" подтверждает действие Договора, в том числе путем принятия от ООО "Интердело-М" предложенного последней исполнения обязательства. Факт исполнения агентом условий Договора подтверждается представленными отчетами агента, а также актами выполненных работ за период с июня 2011 года по март 2012 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-53901/12-134-462 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Митех" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Митех" (ОГРН 1027700094575) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский