Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-702/13

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-120537/12-62-1141

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года о прекращении производства по делу N А40-120537/12-62-1141, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича к Открытому акционерному обществу "АКБ "Саровбизнесбанк" (607189, Нижегородская обл., г. Саров, ул. Силкина, д. 13), Обществу с ограниченной ответственностью "РИТОН" (101990, Москва, пер. Кривоколенный д. 12, стр. 1, ОГРН 1057747158721) о признании договора поручительства недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" - Воронова П.А. по доверенности от 18.12.2012 N 77АА8308265; от ООО "РИТОН" - Ефимов И.А. по доверенности от 01.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ИП Петров М.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Ритон" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П, заключенного между ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" и ООО "РИТОН".

Определением от 09.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу, указав на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Из вышеизложенного следует, что арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан только в том случае, если граждане обладают статусом индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно материалам дела, истец заявил требование о признании недействительным договора поручительства, заключенного ООО "Ритон" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свою заинтересованность в разрешении указанного спора, истец мотивировал, тем, что в 2010 году вышел из состава участников ООО "Ритон" в связи с чем с последнего было взыскано в пользу заявителя жалобы 29972000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, что нашло своё отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-84292/11-131-719. До настоящего времени действительная стоимость доли истцу не выплачена, а ООО "Ритон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его банкротом, что подтверждено определением от 26.06.2012 по делу N А40-83231/12-24-95 "Б". С учётом изложенного, истец указал, что как индивидуальный предприниматель и бывший участник ООО "Ритон", в пользу которого взыскано 29972000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, невыплаченной обществом, которое заявило о своём банкротстве, заинтересован в оспаривании спорной сделки, кредитор по которой будет иметь право преимущественного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям истца. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-83231/12-24-95Б, на основании заявления И.П. Петрова М.В., в отношении ООО "Ритон" введена процедура наблюдения.

Вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела арбитражному суд, поскольку данный спор не связан с осуществлением И.П. Петровым М.В. предпринимательской деятельности и не влияет на экономическую деятельность индивидуального предпринимателя, не может быть признан обоснованным. Так, настоящий иск был подан в соответствии с положениями 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом как индивидуальным предпринимателем, подлежащий разрешению спор возник в связи с наличием незавершённых корпоративных правоотношений по выплате действительной стоимости доли обществом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подразумевающее включение указанных требований истца о выплате действительной стоимости доли в соответствующий реестр кредиторов. Следует отметить, что все указанные категории споров относятся к подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца о необоснованном прекращении производства по настоящему делу, подведомственного арбитражному суду, нашли своё надлежащее подтверждение в материалах дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года о прекращении производства по делу N А40-120537/12-62-1141 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова