Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39309/12

г.Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-113283/12-72-912

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской академии сельскохозяйственных наук и Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-113283/12-72-912, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению 1)Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН, 1037739039062, 117218, г.Москва, ул.Кржижановского, д.15, корп.2), 2)Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026103160401, 344006, г.Ростов-на-Дону, ул.Соколова, д.52)

к 1)Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, 2)Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

третье лицо: Ростовский областной суд

о признании незаконными действий, выразившихся в поручении от 25.06.2012 N СМ-16/22582 "О закреплении имущества за Ростовским областным судом" и распоряжения от 20.07.2012 N 682-р "Об изъятии из оперативного управления",

при участии:

от заявителей:	1) Айдиев Р.А. по доверенности от 10.10.2012 N 36-09/422; 2) и.о. директора Тарасов А.Н. по приказу от 21.06.2012 N 189-лк;
от ответчиков:	1) Воронцов С.А. по доверенности от 09.01.2013 N Д-06-01/01; 2) Воронцов С.А. по доверенности от 09.01.2013 N Д-06-01/01;
от третьего лица:	не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Российская академия сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия, РАСХН) и Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук (далее- ГНУ ВНИИЭиН, Учреждение) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее- Росимущество), выразившихся в поручении от 25.06.2012 г. N СМ-16822582 "О закреплении имущества за Ростовским областном судом", а также признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее- ТУ Росимущества в Ростовской области) от 20.07.2012 г. N 682-р "Об изъятии из оперативного управления".

Решением от 25.10.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому совокупности оснований, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ. Суд указал, что Росимущество и ТУ Росимущества в Ростовской области уполномочены законом на принятие решений о перераспределении федерального имуществ, в том числе, закрепленного за Учреждением, и оспариваемые акты изданы в пределах их компетенции. При этом получение какого-либо согласия Россельхозакадемии на принятие Росимуществом или его территориальными органами решений об изъятии неиспользуемых или используемых не по назначению помещений, закрепленных за федеральными учреждениями, подведомственными Россельхозакадемии, действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что Росимущество не имело законных оснований решать вопрос об изъятии недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением, без получения согласия на то Россельхозакадемии, за которой Указом Президента РФ от 30.01.1992 N 84 признаны определенные правомочия собственника на переданное ей имущество. Считает, что суд неверно указал площадь помещений, оставшихся в распоряжении Учреждения, и нормативы площади для размещения работников в нежилых помещениях.

Также, не согласившись с принятым по делу решением, Россельхозакадемия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд не применил к спорным правоотношениям норму права, подлежащую применению, а именно, постановление Минстроя РФ от 05.10.2010 N 18-17, а также неверно истолковал ст.7 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

В отзыве на апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Ростовской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения. Считает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые акты приняты в пределах полномочий ответчиков, предоставленных им законом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права Учреждения. Доказательств обратного заявителями не представлено.

Ростовский областной суд представил письменные возражения по апелляционным жалобам, в которых считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб- несостоятельными, поскольку они направлены на иную правовую оценку исследованным судом первой инстанции обстоятельств.

Иных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнения явившихся представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, должностными лицами ТУ Росимущества в Ростовской области проведена проверка использования ГНУ ВНИИЭиН федерального имущества, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, просп.Соколова, д.52, и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2012, в котором зафиксировано, что общая площадь помещений по вышеуказанному адресу составляет 4 022,5 кв.м., из которых 2 161 кв.м.- кабинетные помещения и 1861,5 кв.м.- вспомогательные помещения.

При этом, более 40% от общей площади кабинетных помещений, учреждением в уставной деятельности на протяжении длительного времени не используется (с 2000 года) и сдается в аренду сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям, а оставшаяся площадь используемых кабинетных помещений ГНУ ВНИИЭиН (1 051,8 кв.м.) не соответствует штатной численности учреждения (на момент проверки фактическая численность- 55, плановая- 70), в том числе, вспомогательный персонал), поскольку в соответствии с предполагаемой штатной численностью 70 человек (в том числе вспомогательный персонал) и с учетом норматива, установленного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 3, необходимая и достаточная для размещения сотрудников института площадь составляет 630 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами, письмом от 25.06.2012 N СМ-16/22582 Росимущество поручило ТУ Росимущества в Ростовской области осуществить мероприятия по изъятию из оперативного управления ГНУ ВНИИЭиН излишнего, используемого неэффективно недвижимого имущества- административного здания, лит.А, площадью 2616,6 кв.м. по пр.Соколова, 52 в г.Ростове-на-Дону, и закреплению его за Ростовским областным судом.

Во исполнение указанного поручения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области было издано распоряжение от 20 июля 2012 года N 682-р "Об изъятии из оперативного управления", которым вышеуказанное имущество из оперативного управления ГНУ ВНИИЭиН было изъято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда, исходя из следующего.

Как верно отмечено судом, Росимущество и ТУ Росимущества в Ростовской области уполномочены законом на принятие решений о перераспределении федерального имуществ, в том числе, закрепленного за Учреждением, и оспариваемые акты изданы в пределах их компетенции.

По мнению Учреждения и Россельхозакадемии (далее также академия), решение судом первой инстанции принято без учета полномочий академии в отношении закрепленного за ней имущества, предоставленных Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Указа Президента РФ от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук". При этом, распоряжение об изъятии имущества принято Территориальным управлением с превышением предоставленных ему полномочий.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 и разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 30.06.1993 N С-13/ОП-210, за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника на переданное ей имущество, которые она осуществляет на основании законов Российской Федерации и собственного Устава. После принятия 21.10.1994 Гражданского кодекса Российской Федерации за академией сохранилось право от имени Российской Федерации осуществлять полномочия собственника имущества, переданного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84.

Абзац 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" установлено, что органы государственной власти осуществляют контроль за эффективным использованием государственного имущества.

В силу ст.125 ГК РФ, пункта 2 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным государственным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника (п.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 (в редакции постановлений Правительства РФ от 23.03.2006 N 156, от 21.08.2010 N 643) "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено правом распоряжения объектами недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пункта 5.22 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями.

Росимущество осуществляет указанные функции как непосредственно, так и через свои территориальные органы. В отношении федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Ростовской области, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, осуществляет ТУ Росимущества в Ростовской области, действующее на основании положения о нем, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63 (п.4.11).

Указанные полномочия Территориального органа Росимущества закреплены также в п.4.11 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.

Таким образом, проанализировав Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом и постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, апелляционный суд, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу о том, что Территориальное управление является органом, который уполномочен законом на принятие решения о перераспределении федерального имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления между государственными учреждениями.

Ссылки Учреждения и РАСХН на Указ Президента РФ от 30.01.1992 N 84, постановление Верховного совета РФ от 28.05.1992 N 2861-1, а также данные по этим актам разъяснения ВАС РФ от 30.06.1993 N С-13/ОП-210, как на правовые акты, предусматривающие исключительные полномочия РАСХН по управлению и распоряжению имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, подведомственными Российской академии сельскохозяйственных наук, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные акты были приняты до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Согласно ч.3 ст.120 ГК РФ особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Правовое положение РАСХН и подведомственных ей учреждений определено Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

В апелляционных жалобах заявители сослались на осуществление Россельхозакадемией полномочий собственника в отношении федерального имущества академии, предусмотренных Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", однако, при этом заявители жалобы не учли положения статьи 7 данного закона, согласно которой органы государственной власти осуществляют контроль за эффективным использованием государственного имущества.

При этом, неиспользование Учреждением части федерального имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, по назначению, в целях, для достижения которых оно создано, в силу закона является основанием для его изъятия и дальнейшего перераспределения между территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, нуждающимися в федеральных площадях, для осуществления возложенных на них государственных функций.

Представитель Территориального управления в суде апелляционной инстанции указал, что необходимость изъятия названных неиспользуемых и используемых не по назначению помещений возникла в связи с необходимостью размещения Ростовского областного суда, остро нуждающегося в федеральных помещениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении размера закрепляемой за федеральными государственными учреждениями на праве оперативного управления площади под административные цели необходимо исходить из 9 кв.м. общей площади на одного работника, поскольку указанная норма закреплена пунктом 3 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3.

Действительно, указанным постановлением установлен минимальный размер площади на сотрудника, однако, превышение размера площади должно быть разумным и обоснованным.

Между тем в соответствии с предполагаемой штатной численностью 70 человек (в том числе вспомогательный персонал), с учетом норматива, установленного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 3, необходимая и достаточная для размещения сотрудников института площадь составляет 630 кв.м.

В данном случае общая площадь помещений, находящихся в оперативном управлении ГНУ ВНИИЭиН (без учета изъятого литера А), расположенных в административных зданиях литер Б, Б2 и литер Д, более чем в 2 раза превышает указанную площадь и составляет 1405,9 кв.м., в том числе, кабинетные помещения- 804,4 кв.м., вспомогательные помещения- 601,5 кв.м.

Довод заявителя о том, что в соответствии с требованиями строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 31-05-2003, принятых и введенных в действие с 1 сентября 2003 г. Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. N 108, потребность Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и нормативов Россельхозакадемии в служебных помещениях составляет 1828,4 кв.м., обоснованно отклонен судом, поскольку указанный СНиП размер площади, подлежащей закреплению на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, не определяет.

Справка от 16.10.2012 г. N 263, составленная ГНУ ВНИИЭиН в одностороннем порядке, доказательством потребности Учреждения именно в указанной площади являться не может, поскольку указанные в ней сведения не обоснованы и документально не подтверждены. Мнение же специалистов (ООО "Техстрой и Куликовой Э.Г.) от 16.10.2010 г. экспертным заключением не является.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые действия и распоряжения могут привести к невозможности осуществления ГНУ ВНИИЭиН Россельхозакадемии своей уставной деятельности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду временно не используемое ими федеральное имущество.

Довод ГНУ ВНИИЭиН о допустимости, сдачи недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, в данном случае не принимается коллегией.

Сдача помещений в аренду сторонним коммерческим организациям и предпринимателям подтверждает, что эти помещения не используются Учреждением в научно-исследовательских либо иных уставных целях.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что в соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Поэтому судам следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества,- указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

В рассматриваемом же случае, как установлено ответчиками и судом первой инстанции, сдача ГНУ ВНИИЭиН помещений в аренду носит длительный (с 2000 года) и постоянный характер. Систематический характер сдачи имущества в аренду, количество сдаваемой в аренду площади (более 40%) не отвечает уставной деятельности Учреждения.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 20.04.2012 и не опровергнуты Учреждением, в связи с чем, доводы подателя жалобы об ошибочном выводе суда относительно неэффективности использования спорного имущества и использования его не по назначению являются необоснованными.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал законными действия Росимущества, выразившиеся в поручении от 25.06.2012 г. N СМ-16822582, и распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области от 20.07.2012 г. N 682-р.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем же случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно указал в оспариваемом решении об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование норм материального права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, изложенные подателями жалоб, апелляционная коллегия признает ошибочными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-113283/12-72-912 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова