Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 14АП-10305/12

г. Вологда

30 января 2013 г.

Дело N А66-9974/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" Балуевского А.Ю. по доверенности от 17.01.2012, от Уткина Игоря Вениаминовича Куксовой Е.П. по доверенности от 06.10.2011, Драгунова П.В. по доверенности от 13.08.2012, Поляковой Н.Е. по доверенности от 12.04.2012, от Залыгалиной Татьяны Николаевны Драгунова П.В. по доверенности от 01.08.2012, Поляковой Н.Е. по доверенности от 16.10.2012, от Поганкиной Любови Васильевны Драгунова П.В. по доверенности от 11.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу N А66-9974/2011 (судья Першина А.В.),

установил:

Уткин Игорь Вениаминович, ссылаясь на статью 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сишка" (ОГРН 1046914005885; далее - Кооператив) о признании недействительными решений общего внеочередного собрания членов Кооператива, состоявшегося 30.08.2011.

Определением от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Волоколамский молочный завод" (далее - Завод), Бородина Валентина Петровна, Бородин Николай Павлович, Лупинос Мария Васильевна, Зотов Валерий Александрович, Вощинский Сергей Сергеевич, временный управляющий Кооператива Лукьянов Андрей Сергеевич.

Определением от 05.12.2011 удовлетворено ходатайство Поганкиной Любови Васильевны о вступлении в дело в качестве соистца.

Дело N А66-9975/2011 по иску Залыгалиной Татьяны Николаевны с аналогичным предметом и при участии тех же лиц объединено с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А66-9974/2011.

Определением от 03.07.2012 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса: "выполнена ли подпись, а также расшифровка подписи "Уткин Игорь Вениаминович" от имени Уткина Игоря Вениаминовича им самим на уведомлении от 19.07.2011 о созыве внеочередного общего собрания членов Кооператива или другим лицом?", производство по делу приостановлено.

Определением от 26.09.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 25.07.2012 N 77/13-12/ПОЧ/Э.

Решением от 09.11.2012 иск удовлетворен.

Кооператив с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, извещение Уткина И.В. о проведении спорного собрания членов Кооператива является надлежащим, поскольку уведомление от 19.07.2011 получено его супругой Уткиной И.А., что соответствует норме статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что на дату принятия решения о созыве спорного собрания (19.07.2011) количество членов Кооператива составляло 9 человек, количество ассоциированных членов - 51 человек. Полагает, что это подтверждается реестрами членов и ассоциированных членов от 09.02.2011 и 19.07.2011, расхождение в количестве членов (ассоциированных членов) в указанных реестрах объясняется тем, что некоторые из них к дате решения о созыве общего собрания умерли. Считает, что на спорном собрании присутствовали 100% лиц от общего числа членов Кооператива, обладающих правом голоса, в связи с чем кворум имелся. Также указывает, что поскольку все договоры купли-продажи членов Кооператива с Заводом согласованы высшим органом управления Кооператива - общим собранием членов, то ни Закон N 193-ФЗ, ни устав Кооператива не запрещают заключать указанные договоры с членами (ассоциированными членами) Кооператива. Считает, что решение общего собрания о согласовании продажи пая всеми его членами не может затрагивать права и законные интересы истцов, которые не заключали договоры купли-продажи своего пая. Находит, что решения, принятые на спорном собрании, не затрагивают прав и законных интересов истцов и не могут повлечь причинение им убытков, решения приняты в интересах истцов и направлены на прекращение банкротства Кооператива и, как следствие, на сохранение за истцами прав на имущество ответчика. Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представители Уткина И.В., Залыгалиной Т.Н., Поганкиной Л.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Кооператива, Уткина И.В., Залыгалиной Т.Н. и Поганкиной Л.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив 05.10.2004 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области.

На состоявшемся 30.08.2011 общем собрании членов Кооператива приняты следующие решения:

1 подтверждение реестра членов Кооператива и ассоциированных членов Кооператива;

2 прекращение процедуры банкротства Кооператива путем удовлетворения требований кредиторов за счет принимаемых новых членов;

3 отмена решения внеочередного общего собрания Кооператива от 06.04.2011 о заключении мирового соглашения с открытым акционерным обществом "Объединение Мастер";

4 принятие в ассоциированные члены Кооператива Завода и заключение с ним как с ассоциированным членом соответствующего соглашения;

5 принятие в члены Кооператива Бородину В.П., Бородина Н.П., Лупинос М.В., Зотова В.А., Вощинского С.С.;

6 увеличение уставного капитала Кооператива за счет паевых взносов вновь принятых членов;

7 согласование продажи пая всеми членами и ассоциированными членами Кооператива вновь принятым членам.

Полагая, что указанные решения общего собрания членов Кооператива приняты с нарушением требований Закона N 193-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В пункте 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ установлено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 193-ФЗ и уставу Кооператива высшим органом управления является общее собрание членов кооператива.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 - 24 Закона N 193-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона N 193-ФЗ обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ).

В пункте 1 статьи 24 Закона N 193-ФЗ предусмотрено, что кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.

В силу пункта 4.5.1 устава Кооператива кворум при принятии решений на общем собрания членов Кооператива лично присутствующих должен составлять 25% от общего числа членов Кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов, если число членов Кооператива составляет менее 20 человек.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 22 Закона N 193-ФЗ уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива. Вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения. В случае если в повестку дня общего собрания членов кооператива включены вопросы, связанные с принятием устава в новой редакции или внутренних документов (положений) кооператива либо внесением изменений в устав кооператива и (или) дополнений к нему, которые невозможно отразить в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, в повестке дня этого собрания должны указываться время и место ознакомления с проектами указанных документов.

Из пункта 9 статьи 24 Закона N 193-ФЗ следует, что к протоколу общего собрания членов кооператива прилагается ряд документов, в том числе решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива; доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных; материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива; бюллетени для голосования; заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива; иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва общего собрания членов Кооператива, состоявшегося 30.08.2011, на котором приняты обжалуемые решения.

Документов, свидетельствующих о надлежащем извещении членов Кооператива, в частности Уткина И.В. о дате и месте проведения спорного собрания членов Кооператива, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение Уткина И.В. о проведении спорного собрания членов Кооператива является надлежащим, поскольку уведомление от 19.07.2011 получено его супругой Уткиной И.А., что соответствует норме статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Отметки о том, что именно Уткина И.А. получила указанное уведомлении, не имеется. Ссылка подателя на статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку данная норма права регламентирует процесс надлежащего извещения лиц участвующих в деле в рамках арбитражного процесса, и не имеет отношения к порядку уведомления членов кооператива о созыве общего собрания в соответствии со статьей 22 Закона N 193-ФЗ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва и проведения собрания членов Кооператива уполномоченным органом, а также доказательств надлежащего извещения о дате и месте его проведения и о заявленной повестке дня ответчиком не предъявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок созыва обжалуемого собрания членов Кооператива нарушен.

Судом первой инстанции установлено, что в силу протокола собрания ассоциированных членов Кооператива от 30.08.2011 для участия с правом голоса во внеочередном общем собрании 30.08.2011 избрана Старченко Татьяна Николаевна.

Из протокола спорного внеочередного общего собрания членов Кооператива усматривается, что на нем присутствовали члены и ассоциированные члены Кооператива с правом голоса в количестве 10 человек (члены Кооператива по списку на 09.02.2011 и Старченко Т.Н.). "За" принятие всех поставленных на голосование вопросов проголосовали 9 участников собрания, Залыгалина Т.Н. участия в голосовании не принимала. По седьмому вопросу повестки дня собранием принято решение о согласовании членами и ассоциированными членами Кооператива (66 человек), либо их наследниками продажи своего пая Заводу.

Из материалов дела видно, что судом на дату проведения спорного собрания с учетом требований пункта 3.2.3 устава Кооператив не представилось возможным определить как количественный, так и персональный состав членов и ассоциированных членов Кооператива, и как следствие, решить вопрос о кворуме на собрании от 30.08.2011.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом истцов об отсутствии кворума на спорном собрании, поскольку решений общего собрания членов Кооператива о том, каким образом численный состав Кооператива с 11.09.2004, когда число его членов составляло 31 человек, стал по состоянию на 09.02.2011 и 30.08.2011 в количестве 9 человек членов и 57 ассоциированных членов, несмотря на неоднократные требования суда о документальном подтверждении наличия в Кооперативе только 9 членов, ответчиком не представлено.

Пунктом 7 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ определено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В данном случае на собрании 30.08.2011 присутствовали не все члены Кооператива, в частности не было истцов - Уткина И.В. и Поганкиной Л.В., следовательно, принятые на собрании решения не имеют юридической силы.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые решения общего собрания членов Кооператива недействительными, поскольку собрание от 30.08.2011 было созвано и проведено с нарушением императивных норм статей 21, 24, 30.1 Закона N 193-ФЗ, что является существенным нарушением, повлекшим вопреки доводам ответчика нарушение прав истцов как членов Кооператива на участие в управлении Кооперативом.

Довод заявителя о том, что на дату принятия решения о созыве спорного собрания (19.07.2011) количество членов Кооператива составляло 9 человек, количество ассоциированных членов - 51 человек, что подтверждается реестрами членов и ассоциированных членов от 09.02.2011 и 19.07.2011, в связи чем на спорном собрании присутствовали 100% лиц от общего числа членов Кооператива, обладающих правом голоса, то есть кворум имелся, не принимается судом, поскольку не подтвержден документально.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, документов, свидетельствующих о переоформлении членов Кооператива в ассоциированные члены, о приеме отдельных граждан в члены Кооператива не имеется, поэтому представленные ответчиком реестры не являются надлежащими доказательствами именно той численности членов Кооператива, от которой последним рассчитан кворум на оспариваемом собрании.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 09.11.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу N А66-9974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина