Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-12986/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А07-16325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2012 г. о прекращении производства по делу N А07-16325/2012 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, ООО "Визит", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю старшего судебного пристава - заместителю начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - заместитель начальника отдела) о признании незаконным бездействия по неисполнению требования статьи 14 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обязывающей его принять меры по выявлению и устранению причин нарушения прав должника со стороны пристава-исполнителя Загидуллина И.Ф.

Общество посчитало, что указанное бездействие привело к нарушению прав представителя должника быть принятым на прием к приставу в установленное время и к нарушению прав должника знакомиться с исполнительным производством в отношении него.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Уфа (далее - третье лицо).

Определением суда от 26.10.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судом сделан вывод о том, что оспариваемое бездействие не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Визит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя, предметом обращения является не экономический спор, а требование о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела, который воспрепятствовал ознакомлению с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, фактически спор затрагивает право заявителя, как стороны исполнительного производства, ознакомиться с исполнительными производствами в отношении ООО "Визит".

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о судебных приставах при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно должностному регламенту от 30.06.2010, имеющемуся в деле, заместитель начальника отдела среди прочего обеспечивает выполнение задач, возложенных на отдел, контролирует и обеспечивает надлежащее исполнение должностных обязанностей работниками отдела.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и органов государственной власти и управления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что исполнительные производства ведутся в связи с исполнением решений арбитражного суда.

Исходя из состава участников и характера спорного правоотношения, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине его неподведомственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Вывод о нарушении (отсутствии нарушений) прав заявителя может быть сделан в ходе рассмотрения дела, исследования доказательств, представленных сторонами, вынесения судебного решения. Суд первой инстанции вправе предложить заявителю уточнить предмет либо основания заявленного требования.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением приведенных выше норм материального и процессуального права.

На основании полномочий, предоставленных апелляционному суду пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд первой не рассматривал спор по существу по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2012 г. о прекращении производства по делу N А07-16325/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин