Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-4321/13

г.Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А07-16325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2013 г. по делу N А07-16325/2012 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, ООО "Визит", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - заместителю старшего судебного пристава Акбулатову Д.М. (далее - замначальника отдела Акбулатов Д.М.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требования статьи 14 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), обязывающей его принять меры по выявлению и устранению причин нарушения прав должника со стороны судебного пристава-исполнителя Загидуллина И.Ф. (далее - СПИ Загидуллин И.Ф.), что привело к нарушению права представителя должника быть принятым на прием к приставу в установленное время и к нарушению права должника знакомиться с исполнительным производством в отношении него.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением суда от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, замначальника отдела Акбулатов Д.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом не учтена невозможность применения в настоящем споре норм Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а также то, что законность его действий по назначению представителю должника времени на ознакомление с исполнительными производствами "на следующий день, в среду, в 2 часа" подтверждена судебными актами по делу N А07-16326/2012, фактические обстоятельства которого полностью совпадают с настоящим делом, так как все действия происходили в одно и то же время и в тот же час (31.07.2012).

Как считает апеллянт, остается непонятным, какие меры по выявлению и устранению причин нарушения прав должника со стороны СПИ Загидуллина И.Ф. он должен был принять, поскольку по должности не обладает правом привлечения к дисциплинарной ответственности, не имеет полномочий на разрешение (рассмотрение) обращений граждан, судебные приставы не подчиняются ему в полном объеме.

Апеллянт также отмечает, что СПИ Загидуллин И.Ф. и начальник отдела Магадеев Г.Б. в тот день 31.07.2012 примерно с 9 до 17 часов и, соответственно, в момент прихода представителя ООО "Визит" Козлова Н.Д. находились за пределами своих служебных кабинетов, где конкретно находился СПИ Загидуллин И.Ф., не известно, поскольку уход и убытие с рабочего места в отделе осуществляется с разрешения и по указанию начальника отдела, в случае же отсутствия пристава во время приема граждан и сторон исполнительного производства прием осуществляет другой судебный пристав-исполнитель по взаимозаменяемости, в данном случае - Старостин А.В., который в момент прихода представителя должника находился на рабочем месте в том же кабинете, где сидит СПИ Загидуллин И.Ф.

Апеллянт считает, что заявителем и судом не указано, какие именно права и законные интересы, кроме права на ознакомление с исполнительными производствами, действительно нарушены оспариваемым бездействием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 002738049 от 23.11.2011, выданного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу N А07-4414/2010, в отношении ООО "Визит" 22.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 34632/11/04/02.

В последующем указанное исполнительное производство передано на исполнение в Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и находилось на исполнении у СПИ Загидуллина И.Ф.

Из заявления ООО "Визит" следует, что 31.07.2012 его представитель Козлов Н.Д. обратился к замначальника отдела Акбулатову Д.М. с просьбой устранить нарушения прав должника, со стороны подчиненного ему должностного лица, а именно, СПИ Загидуллина И.Ф., препятствующего представителю попасть к последнему на прием в установленное время для ознакомления с исполнительными производствами в отношении ООО "Визит".

Посчитав оспариваемые бездействия незаконными, нарушающим свои права и законные интересы, ООО "Визит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Замначальника отдела Акбулатов Д.М., возражая против заявленных требований, указал, что, поскольку судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство, отсутствовал, то он указал заявителю на возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в другой день.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что замначальника отдела Акбулатовым Д.М. надлежащим образом не предприняты меры по выявлению и устранению причин нарушения прав должника, тем самым было нарушено право должника на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель среди прочего рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и должник, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Аналогичным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона судебных приставах последние предоставляют сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о судебных приставах при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 14 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 представитель ООО "Визит" Козлов Н.Д. обратился с письменным ходатайством к СПИ Загидуллину И.Ф. об ознакомлении с исполнительным производством в отношении ООО "Визит".

На данное ходатайство был получен устный ответ о возможности ознакомления, но только в приемное время для сторон исполнительного производства, а именно, вторник с 10:00 часов до 15:00 часов и четверг с 14:00 часов до 22:00 часов.

Как указывает заявитель, на следующий (приемный) день, 31.07.2012 (вторник) представитель ООО "Визит" Козлов Н.Д. явился к СПИ Загидуллину И.Ф. для ознакомления с исполнительным производством, однако последний на рабочем месте, где был обязан находиться и вести прием сторон исполнительного производства с 10:00 часов до 15:00 часов согласно установленного графика, отсутствовал. Через некоторое время СПИ Загидуллин И.Ф. явился в свой кабинет и закрылся в нем, не допустил представителя ООО "Визит" Козлова Н.Д. на прием в установленное для этого время, несмотря на неоднократные просьбы последнего.

Затем представитель ООО "Визит" Козлов Н.Д. в устной форме обратился к замначальника отдела Акбулатову Д.М. с просьбой устранить нарушения прав должника со стороны подчиненного ему должностного лица, а именно, СПИ Загидуллина И.Ф., препятствующего представителю попасть к последнему на прием в установленное время для ознакомления с исполнительными производствами в отношении ООО "Визит".

Контроль состоит, в том числе, в наблюдении и надлежащем реагировании за выполнением какого-либо должностного полномочия.

Согласно разделу III должностного регламента замначальника отдела, его должность отнесена к категории "руководители", в его должностные обязанности входит, в том числе: обеспечение надлежащего исполнения должностных обязанностей работниками отдела (пункт 3.2.3), осуществление в отделе приема граждан и представителей юридических лиц, разработка мер по устранению недостатков и нарушений в деятельности работников отдела (пункт 3.2.6).

Согласно разделу VI должностного регламента "Перечень вопросов, по которым заместитель начальника отдела вправе или обязан самостоятельно принимать определенные решения" замначальника отдела принимает решения, необходимые для осуществления функций, установленных в разделе III должностного регламента.

На устное обращение представителю ООО "Визит" Козлову Н.Д. замначальника отдела Акбулатовым Д.М. было указано на возможность ознакомления с материалами исполнительного производства "на следующий день, в среду, в 2 часа" в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство в отношении ООО "Визит", отсутствовал.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, замначальника отдела Акбулатовым Д.М. надлежащим образом не предприняты полные меры по выявлению и устранению причин нарушения прав должника, предоставлению возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в этот день приема, в том числе до окончания часов приема в послеобеденное время и у другого пристава в порядке взаимозаменяемости. Апеллянт не спорит, что в описанных выше обстоятельствах представитель должника обратился к нему устно с просьбой устранить нарушения прав со стороны подчиненного ему пристава. С учетом доводов самого апеллянта на тот момент начальника отдела на месте не было, в то время как он сам по должностному регламенту вправе давать указания нижестоящим приставам. Апеллянт также не опроверг довод заявителя о появлении в спорный день СПИ Загидуллина И.Ф. на рабочем месте, закрытии им двери служебного кабинета при обращении представителя должника.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено реальное нарушение закона и гарантированного им права заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства, поскольку в указанных конкретных обстоятельствах замначальника отдела Акбулатов Д.М. в результате своего бездействия надлежаще не выявил и не принял необходимых и достаточных мер по устранению причин нарушения прав стороны исполнительного производства.

Относительно замечаний апеллянта по применению судом в настоящем споре норм Закона о порядке рассмотрения обращений граждан необходимо отметить постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 8488/12.

Кроме того, оценка законности оспариваемого бездействия сопоставима и произведена с указанными выше нормами Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах. В заявлении, поданном в суд, ООО "Визит" руководствовалось в том числе статьей 50 Закона об исполнительном производстве о правах сторон исполнительного производства.

Относительно ссылки апеллянта на судебные акты по делу N А07-16326/2012 необходимо указать на различия с настоящим делом по предмету, основаниям оспаривания и оцениваемым обстоятельствам, поскольку в том деле речь шла о принуждении представителя должника знакомиться с исполнительным производством в строго ограниченное время вне официально установленных дней приема в следующий после рассматриваемых событий день. При этом в указанном деле не оценивались рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства спорного бездействия.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2013 г. по делу N А07-16325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин