Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40742/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-75694/12-5-702

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТрансРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2012 г. по делу N А40-75694/12-5-702, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811 )

к ООО "СпецТрансРегионСтрой" (ОГРН 1077759080904)

о взыскании 3 424 765,57 руб. основного долга, 64 228 руб. процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Дикий А.А. по доверенности от 01.03.2012;

От ответчика: Черникова О.В. по доверенности от 24.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ОАО "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" (далее - ООО "СпецТрансРегионСтрой") о взыскании задолженности в размере 3 424 765,57 руб., 64 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 424 765,57 руб., 12 938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецТрансРегионСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расходы на электроэнергию должны быть возложены на собственника дома в силу ст. 210 ГК РФ. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на соглашение о расторжении договора в связи со сменой потребителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за несостоятельностью. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 г. между истцом (продавец, горэнергосбыт) и ответчиком (покупатель, абонент) заключен договор энергоснабжения N 05.403102-ТЭ, согласно условиям которого организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Истцом взятые на себя обязательства выполнялись надлежащим образом, поставил ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть в количестве 2 025,21 Гкал за период январь-март 2012 г., что подтверждается отчетными ведомостями за потребленное тепло, и что не оспаривается ответчиком.

В нарушение п. 5.1.1 договора ответчик оплаты поставленной энергии не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания основного долга по оплате поставленной электроэнергии в размере 145 486 руб. 14 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его некорректным, указав, что обоснованным периодом просрочки исполнения денежного обязательства является период с 14.05.2012 г. (дата, формализованная врученной ответчику письменной претензией, т.к. иной даты исполнения обязательств сторонами не согласовано, доказательства вручения ответчику платежных документов, отказа ответчика от акцепта платежного документа, в дело не представлены) по 30.05.2012 г. включительно, всего 17 дней, что при примененной ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, составило 12 938 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение о расторжении договора теплоснабжения в связи со сменой потребителя с 01.10.2012 г. не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в спорный период договор являлся действующим.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для пересмотра которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СпецТрансРегионСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 16.10.2012 г. по делу N А40-75694/12-5-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецТрансРегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик