Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 14АП-10018/12

г. Вологда

29 января 2013 г.

N А05-12758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2012 года по делу N А05-12758/2012 (судья Шашков А.Х.),

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Групп" (ОГРН 1082902000554; далее - Общество) о взыскании 149 146 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком земельного участка, площадью 12 кв.м, кадастровый номер 29:28:104167:0058, находящегося примерно в 50 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 66, для временного размещения отдельно стоящих сооружений наружной рекламы, за период с 21.05.2008 по 31.12.2011, 18 735 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 по 25.06.2012.

Решением суда от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы к следующему. В муниципальном образовании "Северодвинск" на настоящий момент часть рекламных конструкций размещается на основании договоров аренды земельных участков, заключенных до 01.07.2008, а часть - на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. С Обществом подписаны договоры на аренду земельного участка и на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку оформление отношений с ответчиком происходило в период изменения законодательства в сфере рекламы. В настоящем деле с ответчика взыскивается плата за использование земельного участка по 31.12.2011, поскольку с 01.01.2012 плата за землю включена в плату по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Таким образом, двойной оплаты не происходит. Необоснованным является вывод суда о том, что истец не доказал предоставление ответчику в пользование земельного участка. Земельный участок не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен конкретному лицу.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией на основании постановления мэра муниципального образования Северодвинск от 25.06.2012 N 1/392 "О предоставлении земельного участка ООО "Неон-Групп" был подготовлен договор от 25.06.2008 N 12 112 001 аренды земельного участка, площадью 12 кв.м, кадастровым номером 29:28:104167:0058, находящийся примерно в 40 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка по адресу: город Северодвинск, улица Победы, дом 66, сроком с 25.06.2008 по 24.06.2013. Государственная регистрация договора не производилась. По акту приема-передачи земельный участок в аренду ответчику не передавался.

Администрация и Общество 27.06.2008 подписали договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 27.06.2008 N 03-26/034-08 на земельном участке, находящемся по адресу: город Северодвинск, улица Победы, дом 66.

Обществу выдано разрешение от 27.06.2008 N 03-28/066-08 на установку рекламных конструкций на срок с 27.06.2008 по 24.06.2013.

По мнению истца, предоставление Обществу по договору от 27.06.2008 права на установку рекламной конструкции на муниципальном имуществе - земельном участке, влечет возникновение у ответчика права пользования этим земельным участком, такие правоотношения регулируются нормами законодательства об аренде, поэтому на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием ответчиком земельного участка, площадью 12 кв.м, под рекламной конструкцией.

По расчету истца, за период с 21.05.2008 по 31.12.2011 сумма неосновательного обогащения составила 149 146 руб. 91 коп. Истец также начислил и предъявил ответчику 18 735 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 по 25.06.2012.

Невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция и который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Статья 19 федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" регулирует вопросы наружной рекламы и установки рекламной конструкции.

В силу части 9 названной статьи, необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Суд первой инстанции установил, что Администрация выдала Обществу разрешение на установку рекламных конструкций от 27.06.2008 N 03-28/066-08.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами не возникли правоотношения, связанные с пользованием земельным участком, но возникли правоотношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции. Установление рекламной конструкции на муниципальном земельном участке не влечет возникновения у Общества права пользования земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Таким образом, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, связанное с невнесением платы за пользование земельным участком.

Оценивая договор аренды земельного участка от 25.06.2008 незаключенным, суд обосновано указал, что он в силу статьи 651 ГК РФ не прошел государственную регистрацию.

Доказательств передачи ответчику земельного участка в пользование истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что, согласно пункту 4.1 договора от 27.06.2008, Общество приняло на себя обязательство вносить плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с календарным поквартальным графиком платежей. Представленными в дело документами подтверждается, что обязательства по внесению данных платежей ответчик исполнил. Истец факт оплаты не оспаривал.

Доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2012 года по делу N А05-12758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова