Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-14685/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-33671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": не явились (в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2012 года

по делу N А60-33671/2012,

принятое судьей Биндер А.Г.

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее - ООО СК "Новая Энергетика") о взыскании 1 268 548 руб. 90 коп. долга по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1652/11-12 от 15.09.2011, 36 920 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2012 по 06.08.2012, с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 1 078 548 руб. 90 коп. задолженности по названному выше договору, 53 274 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 по 04.10.2012, с начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты задолженности (л.д. 49). Названное ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 04.10.2012 (л.д. 53).

Впоследствии истцом было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 59 700 руб. 58 коп., в части взыскания процентов по день фактической оплаты суммы долга истец заявил отказ от исковых требований (л.д. 59). Заявление судом первой инстанции было принято к рассмотрению протокольным определением от 30.10.2012 (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 (резолютивная часть от 30.10.2012, судья А.Г.Биндер) производство по делу в части взыскания процентов, начисляемых с 31.10.2012, прекращено; взыскано с ответчика в пользу истца 1 078 548 руб. 90 коп. долга, 59 700 руб. 58 коп. процентов, а также 25 328 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 64-67).

Ответчик (ООО СК "Новая Энергетика"), не согласившись с решением суда, подал апелляционные жалобы, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. В апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика Сусловой Ю.Н. (по доверенности от 18.10.2012, выданной директором ООО СК "Новая Энергетика"), ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права: в нарушение требований ст.ст. 136, 137 АПК РФ сторона не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика Звонаревым А.С. (по доверенности от 27.09.2012), ответчик ссылается на то, что сумма задолженности по договору за период с февраля по апрель 2012 года составила 868 548 руб. 90 коп., в спорный период третьим лицом - ОАО "Расчетный центр Урала" произведена оплата по договору на сумму 919 046 руб. 01 коп.

Истец (ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания") в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ответчик судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (поставщик), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) и ООО СК "Новая Энергетика" (покупатель) заключен договор N 4-1652/11-12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период с 2011 года по 2012 год в лимитах, согласованных в договоре (л.д. 11-20).

Во исполнение условий договора истец за период с февраля по апрель 2012 года осуществил поставку газа на общую сумму 1 787 594 руб. 91 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что расчеты за поставленный газ производятся ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Поскольку ответчиком оплата принятого газа произведена частично, задолженность составила 1 078 548 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период в рамках заключенного между сторонами договора, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного газа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком газа в соответствии с условиями договора, а доказательств оплаты полученного газа не представлено, постольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными.

Следует также отметить, что разногласий по количеству и стоимости отпущенного газа ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не являются состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

Исковое заявление ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" поступило в суд 10.08.2012 (л.д. 5-6), определением от 17.08.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2). Определение было направлено судом по юридическому адресу ответчика, но получено последним не было в связи с истечением срока хранения (л.д. 4).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежаще уведомлен о начавшемся процессе, с учетом положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Следует отметить, что представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 04.10.2012 (л.д. 53) и, соответственно, знал о назначении дела к судебному разбирательству; был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступна для ознакомления лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании, в котором спор был рассмотрен по существу, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права с учетом приведенных выше положений АПК РФ и изложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ответчика) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу N А60-33671/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц