Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39291/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-77065/12-52-708

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-77065/12-52-708, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 107776065574, 107031, г. Москва, ул. Пушечная, д.3/12, стр.1)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) 40 700 руб. 57 коп.

Решением суда от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "БМВ 318", государственный регистрационный знак Е153СА199, под управлением Мещеряковой Н.З., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Мещеряковой Н.И. была застрахована ОАО СК "Ростра" на основании полиса ВВВ N 0538906031.

Как следует из материалов административного дела ГИБДД, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Тукубаевым К.Э., управлявшим автомобилем "Хенде Портер", требований п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ N 0156469439.

На основании счета от 26.11.2012 ОАО "СК "Ростра" произвело выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, путем перечисления "Филиал "Авилон.Официальный дилер БМВ" 46 857 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 58854 от 22.12.2010.

Согласно представленного в материалы дела расчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 40 700 руб. 57 коп.

Факты выплаты страхового возмещения застрахованному лицу, размера страхового возмещения, расчет износа ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Истец является правопреемником ОАО "СК "Ростра" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.09.2011 N 204/11.

Согласно положениям п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с пп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истца 40 700 руб. 57 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств выплаты истцу суммы указанной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 40 700 руб. 57 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Представленная ответчиком копия платежного поручения от 16.11.2012 N 1198380 не может быть принята апелляционным судом, как доказательство уплаты государственной пошлины.

Оригинал платежного поручения апелляционному суду не представлен.

В платежном поручении отсутствуют отметки банка о списании денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, не заполнены поля "Поступ.в банк плат." и "Списано со сч.плат.".

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-77065/12-52-708 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев