Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 16АП-3132/09

г. Ессентуки

4 февраля 2010 г.

Дело N А63-3933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена.

28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено.

04 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,
при ведении протокола с/з	секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от истца:	Хорунов А.Ю. - представитель по доверенности (копия в деле);
от ответчика:	не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рокада и К"

на	решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009
по делу		N А63-3933/2009	под председательством судьи Андреевой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукт"
к		Закрытому акционерному обществу "Рокада и К"
о	взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 799.990.100 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - истец, ООО "Продукт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Рокада и К" (далее - ответчик, ЗАО "Рокада и К") о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 799.990.100 рублей (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требование ООО "Продукт" указывает на то, что денежные средства выплачены ответчику незаконно, в противоречии с пунктом 2 статьи 26, статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 5.12 устава ООО "Продукт".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Рокада и К" в пользу истца взыскано 799.990.100 рублей. Суд, установив отрицательную величину чистых активов общества по состоянию на 01.01.2008, пришел к выводу, что действительная стоимость доли ЗАО "Рокада и К" равна нулю, в связи с чем оснований для выплаты ему 113.500.000 рублей не имелось. Суд также указал, что выплата доли произведена с нарушением срока установленного частью 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Взыскивая с ответчика в пользу ООО "Продукт" денежные средства в размере 686.490.100 руб. суд пришел к выводу, что в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества, безвозмездное перечисление денежных средств является незаконным.

Не согласившись с принятым решением от 03.11.2009, ЗАО "Рокада и К" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить. По мнению заявителя, выплата участнику общества действительной стоимости доли с нарушением срока, не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права общества. Решением общего собрания участников ООО "Рокада-Опт" от 13.08.2007, директору было предоставлено право по соглашению с ЗАО "Рокада и К" самостоятельно определить срок выплаты действительной стоимости доли. Кроме того, расчет стоимости доли произведен судом неверно, поскольку выплата имела место в августе 2007 года.

ООО "Продукт" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на правомерность вынесено по спору решения.

ЗАО "Рокада и К", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направило. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО "Рокада и К" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии писем ЗАО "Рокада и К" на имя директора ООО "Рокада-Опт" от 10.08.2007 и от 13.08.2007, а также копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Рокада-Опт" от 10.08.2007.

В судебном заседании представитель ООО "Продукт" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания возражал. Также просил суд предоставить ему время для ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными ответчиком, с целю сформировать свою позицию по ходатайству об их приобщении к материалам дела.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство ЗАО "Рокада и К" об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причину его неявки уважительной.

Указанная ответчиком причина - занятость юриста в другом судебном процессе, не может расцениваться судом, как уважительная, так как в соответствии с частью 5 статьи 59 Кодекса ответчик имел право обратиться за помощью к адвокату либо к другому лицу, оказывающему юридические услуги.

Согласно ст. 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Определение о назначении судебного разбирательства по делу было направлено ответчику заблаговременно, следовательно ЗАО "Рокада и К" имело реальную возможность обеспечить участи в судебном процессе полномочного представителя. Согласно статье 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В целях ознакомления представителя ООО "Продукт" с дополнительно представленными апеллянтом доказательствами, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.01.2010.

После перерыва представитель ЗАО "Рокада и К" в суд не явился, обратился с письменным ходатайством об отложении, по содержанию аналогичному с ходатайством заявленном ранее.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство ответчика об отложении, с учетом мнения представителя ООО "Продукт", возражавшего об его удовлетворении, не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку причина неявки представителя ЗАО "Рокада и К" не является уважительной.

Представитель истца в судебном заседании возражал об удовлетворении апелляционной жалобы. Просил суд отказать ЗАО "Рокада и К" в приобщении дополнительных доказательств, поскольку указанные документы представлены в суд с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду пояснил, что безвозмездное перечисление денежных средств в сумме 690.000.000 руб. является сделкой дарение между коммерческими организациями, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя ООО "Продукт", проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "Рокада - Опт" (ОГРН 1022601633856) (ИНН 2632058986) зарегистрировано администрацией города Пятигорска 27.06.2000 с уставным капиталом 10.000 рублей, участниками которого являлись Жиманов Ю.В. с 94 % уставного капитала и Балдин А.В. с 6 % уставного капитала.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Рокада-Опт" от 12.02.2007 уставный капитал общества увеличен до 800.010.000 рублей и в общество принят новый участник - ЗАО "Рокада и К" с размером доли в уставном капитале стоимостью 800.000.000 рублей. В результате, доли участников общества составили: ЗАО "Рокада и К" - 99, 99876 % уставного капитала; Жиманов Ю.В. 0,00117% уставного капитала; Балдин А.В. 0,00007% уставного капитала.

13 августа 2007 года протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Рокада-Опт" оформлено решение о выходе из состава участников общества ЗАО "Рокада и К" и выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале, составляющей 99,99876% балансовой стоимости активов общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 финансовый год в течение 6 месяцев с момента окончания 2007 финансового года.

Платежным поручением N 295 от 13.08.2007 ООО "Рокада-Опт" перечислило ЗАО "Рокада и К" 113.500.000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Рокада-Опт".

Платежным поручением N 296 от 13.08.2007 ООО "Рокада-Опт" перечислило ЗАО "Рокада и К" безвозмездно 686.490.100 рублей денежных средств.

Решением общего собрания участников общества от 31.07.2008 ООО "Рокада-Опт" переименовано в ООО "Продукт".

Считая перечисления денежных средств в общей сумме 799.990.100 руб. противоречащими нормам действующего законодательства, ООО "Продукт" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что перечисление 113.500.000 рублей по платежному поручению N 295 от 13.08.2007 произведено в нарушение сроков, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и решением внеочередного общего собрания участников ООО "Рокада-Опт", без определения действительной доли по данным бухгалтерской отчетности за 2007 год.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 Закона (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношения) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, и указанные действия обществом производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Как следует из решения внеочередного общего собрания участников от 13.08.2007 ООО "Рокада-Опт" должно выплатить ЗАО "Рокада и К" действительную стоимость доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 финансовый год в течение шести месяцев с момента его окончания, то есть не ранее 01.01.2008. Фактически стоимость действительной доли была выплачена ответчику 13.08.2007, то есть в нарушение порядка, установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и решения внеочередного общего собрания акционеров от 13.08.2007.

Довод подателя жалобы о том, что директору ООО "Рокада-Опт" было предоставлено право самостоятельно определить срок выплаты доли, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу диспозиции статьи 26 Закона, срок выплаты действительной доли вышедшему участнику может быть изменен лишь положениями устава общества. Однако Устав ООО "Рокада-Опт" такого положения не содержит.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности выплачивать ответчику действительную стоимость доли, поскольку величина чистых активов ООО "Рокада-Опт" составляла отрицательную величину.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

Рассчитывая стоимость чистых активов для целей определения действительной стоимости доли ЗАО "Рокада К", истец обоснованно руководствовался приказом Минфина России и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", предусматривающим составление соответствующего расчета по данным бухгалтерской отчетности.

Действительная стоимость доли ответчика вышедшей из общества в августе 2007 года, определена судом по данным бухгалтерской отчетности общества за 2007 год и составила ноль рублей, поскольку разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала имеет отрицательное значение.

В силу подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик, в случае не согласия с размером стоимости его доли, определенной обществом, несет бремя доказывания обратного. Однако ЗАО "Рокада и К" доказательств, опровергающих расчет истца, суду не представило.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном перечислении ЗАО "Рокада и К" денежных средств в размере 686.490.100 рублей по платежному поручению N 296 от 13.08.2007.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями.

Как следует из платежного поручения N 296, денежные средства перечислены ответчику на безвозмездной основе, что в силу статьи 575 ГК РФ не допустимо.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловное основание для отмены судебного акта, не выявлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ЗАО "Рокада и К" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы обществу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 по делу N А63-3933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рокада и К" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов