Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-14916/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А71-9250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства: не явились,

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Филиппова Валерия Викторовича, Абрамова Алексея Руслановича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Филиппова Валерия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2012 года

по делу N А71-9250/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Валерию Викторовичу (ОГРНИП 304183510600082, ИНН 183500270318), Абрамову Алексею Руслановичу

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Валерию Викторовичу (далее - предприниматель Филиппов В.В.) и Абрамову Алексею Руслановичу (далее - Абрамов А.Р.) о взыскании 351 722 руб. 42 коп., в том числе 290 311 руб. 55 коп. суммы неосновательного обогащения, в размере арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 48 кв.м, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская (у жилого дома N 18), 61 410 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об освобождении указанного земельного участка.

Решением от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В отношении Абрамова А.Р. производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что договора аренды земельного участка от 12.05.2003 N 63/03 является незаключенным, поскольку земельный участок в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет; имущество ответчика находится на данном земельном участке в отсутствие правовых оснований.

Ответчик - предприниматель Филиппов В.В., с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке и имеет кадастровый номер 18:26:031692:0009, т.е. индивидуализирован, в связи с чем, полагает, нет оснований признавать договор аренды незаключенным. Спорный договор исполнен, при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества, следовательно, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2008 N 1/07, заключенному между предпринимателем Филипповым В.В. (арендатор) и гр. Абрамовым А.Р. (арендодатель), арендатор принимает в аренду торговый киоск, общей площадью 19,04 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 18, а не земельный участок. Бремя содержания принадлежащего ему имущества (торгового киоска) несет собственник - Абрамов А.Р.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 12.05.2003 между истцом (арендодатель) и предпринимателем Филипповым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 63/03 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская (у жилого дома N18), для размещения торгового киоска (в редакции дополнительных соглашений, л.д.11-22).

14.02.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды (л.д. 30), предложил освободить земельный участок и передать его арендодателю.

Решением Управления от 04.04.2008 N 20 договор о предоставлении предпринимателю земельного участка прекращен с 01.04.2008 (л.д. 29).

18.10.2011 в ходе проведения внепланового обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Автозаводская (у жилого дома N 18), ранее предоставленного по договору аренду от 12.05.2003 N 63/03 предпринимателю Филиппову В.В. установлено, что на земельном участке расположен торговый киоск, земельный участок используется предпринимателем Филипповым В.В. без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт N 240 (л.д. 31).

Поскольку предпринимателем спорный земельный участок не освобожден, используется в отсутствие правоустанавливающий документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок без законного основания.

Названный вывод основан на материалах дела и являются правильными.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришел к верному выводу о незаключенности договора аренды от 12.05.2003 N 63/03 ввиду несогласованности сторонами условия об объекте аренды - индивидуализированном земельном участке.

Данный вывод основан на законе (п. 1 ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации) и соответствует фактическим обстоятельствам (участок как самостоятельный объект гражданских прав не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что спорный договор исполнен, при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Доказательств, свидетельствующих о внесении платы за землю за предъявленный период, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка, взыскании сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участок, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что собственником торгового киоска является гр. Абрамов А.Р., на основании договора купли-продажи от 25.08.2008 N 17, заключенного между предпринимателем Филипповым В.В. (продавец) и Абрамовым А.Р. (покупатель), и сдача последним торгового киоска в аренду Филиппову В.В. по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2008 N 1/07 для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи от 25.08.2008 N 17 и аренды нежилого помещения от 01.09.2008 N 1/07 носят мнимый характер, у сторон отсутствовали намерения породить какие-либо правовые последствия в результате их совершения.

Так, судом первой инстанции установлено, что фактически имущество из пользования и владения предпринимателя Филиппова В.В. не выбывало, что подтверждаются актом обследования спорного земельного участка N 240 от 18.10.2011; доказательств исполнения договора купли-продажи от 25.08.2008 N 17 не представлено; расписка о получении Абрамовым А.Р. арендной платы от Филиппова В.В. не являются надлежащими доказательствами исполнения договора аренды.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование занятого земельного участка документов.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы ответчика, которые заключаются в указании на то, что собственником торгового киоска является Абрамов А.Р., последний несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; ответчик использует спорный земельный участок на законных основаниях, согласно договору аренду нежилого помещения от 01.09.2008 N 1/07, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что договоры купли-продажи от 25.08.2008 N 17 и аренды нежилого помещения от 01.09.2008 N 1/07 носят мнимый характер (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2012 по делу N А71-9250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина