Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-11083/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-28581/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Эко-Продукт" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Российское авторское общество" (РАО) - Барковская М.С., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 1-6-6/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Российское авторское общество" (РАО) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-28581/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску ООО "Российское авторское общество" к ООО "Эко-Продукт" о взыскании 165 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - ООО "РАО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" (далее - общество "Эко-продукт") о взыскании 165 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение; 5 950 рублей государственной пошлины по иску, 1 500 рублей расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания (с учетом уточнений том 1, л.д. 115-118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-28581/12 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации, 2 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано (том 1, л.д. 173-176).

Не согласившись с принятым судебным актом общество "Эко-продукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной компенсации, распределения государственной пошлины, отказа в возмещении расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "РАО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 истец принимал участие в проведении мероприятий по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации об авторских правах (л. д. 13- 14).

В ходе проведения проверочных мероприятий в помещении бара-пиццерии "Мохито", расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Кирова, д.3, принадлежащем ответчику, был установлен факт публичного исполнения музыкальных произведений без согласия правообладателей путем проигрывания компакт-диска на музыкальном центре, о чем был составлен акт контрольного прослушивания от 22.09.2011, с использованием технических средств (видео и аудиозаписи) (л. д. 11).

Согласно акту расшифровки видеозаписи от 23.09.2011 (л. д. 12) было установлено, что на флеш-носители имеются записи следующих музыкальных произведений: "Я по тебе скучаю" (авторы текста и музыки Словесник И., Казакова Р.), "Очки от Гучи" (авторы текста и музыки Киреев А., Соколов С.), "Я и ты" (авторы музыки и текста Дробыш В., Золотарев А., Молочник Л.), "Fashion man" (автор музыки и текста Зверев С.), "Все будет хорошо" (автор музыки и текста Данилко А.)

Истец, указывая, что он является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является аккредитованной организацией, обладающей правом на обращение в суд с настоящим иском. Факт публичного исполнения произведений в кафе, принадлежащем ответчику, подтверждается материалами дела. Представленный истцом акт расшифровки записей является допустимым доказательством по делу. Между тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд исходил из того, что в пользу истца подлежит компенсация по 10 000 рублей за каждое произведение.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 Кодекса указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец является аккредитованной организацией (л. д. 27-44, 47, 48-49).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец имеет право на предъявление указанного иска в защиту конкретных правообладателей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт публичного исполнения произведений с помощью компакт диска на музыкальном центре в помещении бара-пиццерии "Мохито", принадлежащем ответчику, подтверждается материалами дела, в том числе dvd-диском, флеш-картой (л. д. 106, 114). Наличие конкретных музыкальных произведений на записи, сделанной при контрольном прослушивании, подтверждается актом расшифровки записи от 23.09.2011 (л. д. 12).

Арбитражный суд первой инстанции верно принял указанное доказательство в качестве допустимого, так как оно не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 "Доказательства и доказывание".

Как следует из названного акта, расшифровка записи составлена Полукаровой Е.А., имеющей специальное музыкальное образование.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, является обоснованным.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком определения судом первой инстанции подлежащей взысканию компенсации, а именно - 10 000 рублей за каждое произведение.

Так, в силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 указанного ранее постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 50 000 рублей, исходя из размера компенсации в 10 000 рублей за каждое произведение, суд первой инстанции не учел, что, исходя из указанного ранее, истец в настоящем случае действует в интересах правообладателей, передавших ему право на управление соответствующими правами.

Из содержания изложенной нормы статьи 1301 ГК РФ следует, что каждый правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый факт нарушения исключительного права, на что верно указало ООО "РАО" в своей апелляционной жалобе.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 1258 ГК РФ каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

С учетом вышеуказанного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 110 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого автора).

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру исковых требований, которые были удовлетворены либо в удовлетворении которых было отказано.

ООО "РАО" указало на понесенные расходы в сумме 1 500 рублей по оплате стоимости услуг специалиста по расшифровке записи.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16.02.2011, актом приемки выполненных работ от 26.09.2011, расчетным листком (том 1, л. д. 19-24).

Денежная сумма в размере 1500 рублей была оплачена истцом с целью установления фактических обстоятельств и обеспечения доказательств. Несение истцом расходов непосредственно связано с обстоятельством нарушения ответчиком прав авторов произведений. Расходы по собиранию и фиксации доказательств, необходимых для использования в арбитражном суде, относятся к категории "других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде" (статья 106 АПК РФ) и подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ. По буквальному смыслу закона, закон не требует, чтобы расходы были понесены непосредственно при рассмотрении дела в суде; достаточно того, что они понесены в связи с рассмотрением дела в суде.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста по расшифровке записи.

Также платежным поручением от 17.05.2012 N 1624 подтвержден факт оплаты истцом государственной пошлины по иску в размере 5 950 рублей (том 1, л.д. 10).

Арбитражный суд, признав законными и обоснованными требования о возмещении компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным уменьшить сумму компенсации.

Однако уменьшение судом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика.

Государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права подлежит оплате ответчиком в полном объеме, определенном исходя из размера заявленного требования.

Учитывая, что заявленные истцом требования признаны судом первой инстанции обоснованными, государственная пошлина по иску в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 950 рублей государственной пошлины по иску, 1 500 рублей расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-28581/12 отменить в части распределения государственной пошлины по иску, отказа возмещения расходов по оплате услуг специалиста, осуществляющего расшифровку записи контрольного прослушивания, определение размера компенсации.

Взыскать с ООО "Эко-продукт" в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" 110 000 рублей компенсации, 5950 рублей государственной пошлины по иску, 1500 рублей расходов по оплате услуг специалиста, осуществляющего расшифровку записи контрольного прослушивания.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Эко-продукт" в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк