Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41523/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-119432/12-97-556

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ВСД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г.

по делу N А40-119432/12-97-556, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Старт Телеком" (ОГРН 1027700110932)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСД" (ОГРН 1055753063618)

о взыскании 550.268 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Соболев С.В., представитель по доверенности N 12-087 от 27.08.2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Старт Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ВСД" о взыскании денежных средств в размере 550.268 руб. 26 коп., состоящих из основанного долга в размере 509.311 руб. 92 коп., неустойки за период с 20.04.12 по 07.08.12 в размере 40.956 руб. 34 коп. на основании договора о присоединении сетей электросвязи N от 28.05.2011 г. со ссылкой на положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22 ноября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.11 г. между Открытым акционерным обществом "Старт Телеком" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВСД" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 105-11/610, предметом регулирования которого являются организационно-технические, имущественные и иные отношения между сторонами, возникающие в связи с предоставлением обеим сторонам друг другу услуг по пропуску трафика (п. 1.1.3) (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1 договора, технические, экономические и другие условия предоставления сторонами друг другу услуг по пропуску трафика по присоединенным сетям определяются условиями договора, протоколами согласования услуг по пропуску трафика (Приложения N 2/1, 2/2...), заказами.

На основании п. 6.6 договора факт предоставления услуг ежемесячно подтверждается двусторонним актом приемки услуг. Сторона, предоставившая в отчетном периоде услуги, передает другой стороне акт, подписанный со своей стороны. Другая сторона обязана в течение 3 дней подписать полученный акт тили предоставить обоснованный отказ от подписания. Непредставление отказа означает принятие услуг заказчиком.

Согласно п. 6.8 договора, все счета, выставляемые каждой из сторон, должны оплачиваться до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Суд первой инстанции правильно установил, что 29.12.11 г. между сторонами был подписан заказ N 2 к договору, согласно которому, ответчику ежемесячно предоставлялась услуга по пропуску Интернет-трафика в пределах предоплаченной полосы пропускания (1000 Мбит/сек), стоимостью 150.000 руб. в месяц (без НДС), а также услуга по пропуску Интернет-трафика сверх предоплаченной полосы пропускания, стоимостью 150 руб. в месяц за Мбит/сек (без НДС), при этом факт начала предоставления услуги по заказу N 2 подтверждается актом сдачи-приемки услуги по пропуску трафика от 01.01.12 г. (дата начала оказания услуг -01.01.12 г.).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, обоснованно установил основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 509.311 руб. 92 коп. исходя из того, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором в марте, апреле, мае 2012 г., что подтверждается актами об оказанных услугах от 31.03.12 г., от 30.04.12 г., 27.05.12 г., счетами N ГД-С-587 от 31.03.12 г., N ГД-С-800 от 30.04.12 г., N ГД-С-963 от 27.05.12 г., однако оплата оказанных истцом услуг в период март, апрель, май 2012 г ответчиком не произведена.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 9.5 договора удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.04.12 по 07.08.12 в размере 40.956 руб. 34 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции ссылался на Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, с учетом которого не установлены основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка должна быть снижена, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Поскольку ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-119432/12-97-556 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский