Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41018/12

г.Москва

5 февраля 2013 г.

А40-106774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Дело N А40-106774/12-162-1003

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Шишов В.С.решение от 09.09.2012, Бажанова И.А. по доверенности от 25.07.2012 N 125;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Производственно-строительная компания "МОСРЕМСТРОЙ-И"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-106774/12-162-1003, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "К.Ф.Т." (ОГРН 1027739478909, 125362, Москва, ул. Вишневая, д.14/11)

к ЗАО Производственно-строительная компания "МОСРЕМСТРОЙ-И", (ОГРН 1027700181618, 125363, Москва, ул. Сходненская, д.8)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "К.Ф.Т." обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО Производственно-строительная компания "МОСРЕМСТРОЙ-И" долга и пени по договору подряда.

Решением суда от 14.11.2012 с ЗАО ПСК "МОСРЕМСТРОЙ-И" в пользу ООО "К.Ф.Т." взыскана неустойка в размере 389 953,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части принят отказ от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор подряда N 05/МРС от 11.05.2010. В соответствии с условиями договора истцом по заданию ответчика выполнены работы на сумму 336 717,71 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23 июня 2012 года.

Согласно п. 3.2.2. договора ответчик должен оплатить стоимость работ в срок не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик частично оплатил стоимость работ на сумму 150 000 руб. платежным поручением N 158 от 18.05.2011. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 186 717,76 руб.

В п.11.4.1 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных работ на срок до 10-ти дней в виде уплаты истцу неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае задержки оплаты работ на срок более 10-ти дней - в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств (п.11.4.2 договора).

Нормами ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета суммы неустойки следует, что ее размер за период с 24.06.2010 по 25.07.2012 составляет 382 953,66 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил заявленные истцом пределы допустимой неустойки и не учел обстоятельства дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки. В материалах дела они не представлены. Наличие лишь одного заявления о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения, необходимо обоснование и соответствующие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Начисление неустойки из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет в совокупности 72% годовых, само по себе также не может служить в качестве основания для снижения неустойки, так как данный размер ответственности при заключении договора ответчиком был принят без каких-либо оговорок и разногласий, ответчик не был лишен возможности предложить свой вариант условия договора о размере ответственности, представить истцу протокол разногласий к договору.

Ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, как не представил доказательства отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ, принятия каких-либо мер для своевременного изменения срока исполнения спорных работ, выполненных с задержкой

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-106774/12-162-1003 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Ф. Сабирова В.Я. Гончаров