Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-39277/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-100279/12-92-920

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Кунашева М.А.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2012 г. по делу N А40-100279/12-92-920, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор" (ОГРН 1037716003181, 129128, Москва г., Малахитовая ул., 1, 186)

к 1)судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Леоновой Н.В., 2) УФССП России по г. Москве

3-е лицо: (взыскатель по исполнительному производству): Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Гамма" (ОГРН 1027739443830, 117420, Москва г, Профсоюзная ул., 78, 4)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; постановления от 03.07.2012 г. N 40936/12/10/77 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	Никифоров А.А. по доверенности 26.12.2012;
от ответчиков: от 3-его лица:	не явились, извещен; не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-Технический Центр Русская Универсальная Промышленная Корпорация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к судебному приставу исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Леоновой Н.В. УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 03.07.2012 г. N 40936/12/10/77 о взыскании исполнительского сбора, и действий, выразившихся в вынесении указанного постановления.

В качестве 3-его лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Гамма".

Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав судебный акт тем, что судебный пристав не доказал факт соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству, действия должника не были направлены на уклонение от исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ссылается на законность и обоснованность обжалуемого постановления, на соответствие действий судебного пристава-исполнителя закону об исполнительном производстве, а также на то, что меры, направленные на полное исполнение решения суда, должником-организацией не принимались.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводам апелляционной жалобы не согласился.

Ответчики и 3-е лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по Москве Меяевым С.В. 16.01.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N 548/12/10/77 по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32101/11-40-280 по иску ФГУП "НТЦ РУПКор" о взыскании задолженности в размере 3 142 114,57 руб.

Взыскатель, в связи с частичным погашением задолженности, изменил сумму, подлежащую взысканию, указав, что после ранее произведенной оплаты долга сумма задолженности составила 2 142 114,57 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2012 о розыске счетов должника, был наложен арест на счет Общества в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", что подтверждено письмом банка от 13.06.2012 г.

Кроме того, арест был также наложен на счета заявителя в ОАО "Сбербанк России" и в ООО ИКБ "Совкомбанк".

Заявитель 22.06.2012 самостоятельно обратился в банк для перечисления суммы задолженности в адрес взыскателя, однако не смог этого сделать, в связи с наложенным ответчиком арестом на денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Постановлением от 03.07.2012 о снятии ареста и перечисления денежных средств, находящихся на счете должника были списаны денежные средства в размере 2 317 062,59 руб. на депозитный счет Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве.

03.07.2012 г. было вынесено оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 149 948,02 руб.

Поддерживая решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя.

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок.

Из материалов дела следует, что у заявителя не имелось возможности для своевременного исполнения требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства общества. Доказательств, подтверждающих факт наличия у должника счетов в иных банках, и наличие на них денежных средств в размере, необходимом для погашения суммы задолженности, судебным приставом не представлено.

Таким образом, суд считает, что действия заявителя не были направлены на уклонение от исполнения исполнительного документа.

Доказательств обратного судебным приставом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Останкинского РОСП УФССП России по г. Москве Леоновой Н.В. не доказан факт соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2012 г. по делу N А40-100279/12-92-920 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева