Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-4652/13

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-70302/12-126-677

Судья С.В. Краснова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ладога"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2012 г. по делу N А40-70302/12-126-677 об отказе в истребовании дополнительных доказательств по делу,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток"

(ОГРН 1035009573620, ИНН 504756255)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ладога" (ОГРН 1069847569880, ИНН 7802376314), Обществу с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (ОГРН 1097847147254, ИНН 7843309638)

о взыскании денежных средств в размере 2 439 524 рубля 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2012 г. по делу N А40-70302/12-126-677 ходатайство Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ладога" об истребовании дополнительных доказательств по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ладога" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить принятое судом первой инстанции определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как установлено в ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Статьей 66 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в истребовании доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ладога" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2012 г. по делу N А40-70302/12-126-677 об отказе в истребовании дополнительных доказательств должна быть возвращена заявителю, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ладога" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2012 г. по делу N А40-70302/12-126-677 об отказе в истребовании дополнительных доказательств по делу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 2 л. с приложением на 1-м листе.

Судья

С.В. Краснова