Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38983/12

город Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-99427/12-11-909

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Д&Т" инвестторг

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.11.2012 по делу N А40-99427/12-11-909,

принятое в составе: судьи Беловой А.Р.

при участии арбитражных заседателей: Жукова О.А., Елисеевой А.В.,

по иску ООО "Элеонора" (ИНН 1057748597345, ОГРН 7701621778)

к ООО Компания "Д&Т" инвестгорг (ИНН 7705947361, ОГРН 1117746299384)

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Балашов Д.В, по дов. от 03.10.2012

от ответчика Кузнецов С.А. по дов. от 01.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элеонора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Компания "Д&Т" инвестгорг о выселении из нежилого помещения общей площадью 236кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул.Маросейка, д.11/4, стр.1.

Решением суда от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Компания "Д&Т" инвестторг подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 30.04.2011, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок с 01.05.2011 по 01.04.2012 нежилое помещение общей площадью 236ккв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул.Маросейка, д.11/4, стр.1.

Являющиеся объектом аренды помещения переданы арендатору в пользование 30.04.2011.

30.06.3011 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен новый Договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок с 01.07.2011 по 31.05.2012 нежилое помещение общей площадью 236ккв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул.Маросейка, д.11/4, стр.1.

В силу ст.ст. 452, 453 ГК РФ каждый последующий договор, заключенный в той же надлежащей форме, между теми же сторонами, с тем же предметом, в отношении того же объекта, - в соответствующей части изменяет условия предыдущего договора, если только из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Установлено, что арендодатель письмом исх. от 16.07.2012 N 1 (л.д. 95), врученным арендатору 16.07.2012, уведомил арендатора об отказе от Договора аренды и потребовал вернуть объект аренды арендодателю.

Соответственно, установленный ст. 610 ГК РФ 3-месячный срок предупреждения арендатора недвижимого имущества о прекращении обязательства истекал только 16.10.2012, т.е. на дату вынесения судом первой инстанции спора по существу установленные Договором аренды основания использования Ответчиком арендованного нежилого помещения уже отпали, в связи с чем требование о его освобождении подлежало удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего правого и документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-99427/12-11-909 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов