Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-39656/12

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-88189/12-55-816

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ПетроИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-88189/12-55-816,

принятое единолично судьёй Дубовик О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроИнжиниринг"

(ОГРН 5087746615622, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 4А, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Мейджик Транс"

(ОГРН 5117746032674, г. Москва, Перовское шоссе, д. 25, стр. 1)

о взыскании 4 510 854 руб. 50 коп.- стоимости утраченного при перевозке груза,

при участии представителей:

от истца - Салимханов З.М. по доверенности от 20.12.2012 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетроИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Мейджик Транс" о взыскании 4 510 854 руб. 50 коп.- стоимости утраченного при перевозке груза- буровых долот.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-88189/12-55-816 в иске отказано, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения убытков по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истец доказал факт возникновения убытков по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-88189/12-55-816.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза, груз был принят перевозчиком к перевозке.

При получении груза была установлена недостача груза.

Истец предъявил ответчику иск, который был оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал факт возникновения убытков по вине ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 785, 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза и перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение богажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или богажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В поручении к перевозке не указано количество и наименование груза, акт об установлении недостачи груза от 10.03.12 г. также не подтверждает факт возникновения недостачи при перевозке груза ответчиком.

С учетом указанных требований ГК РФ, фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза является законным и обоснованным.

Доводы истца проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Истцом не доказано, что утрата части груза произошла при перевозке груза ответчиком.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-88189/12-55-816 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук