Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 14АП-10205/12

г. Вологда

04 февраля 2013 г.

Дело N А66-7125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта Тверской области и открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2012 года по делу N А66-7125/2012 (судья Бажан О.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Афанасий Никитин" (ОГРН 1106952021681; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству транспорта Тверской области (далее - министерство) о признании недействительным решения конкурсной комиссии (далее - комиссия) о признании конкурса несостоявшимся по причине допуска только одного участника по лоту N 1 (коммерческий маршрут) и по лотам N 1, 9, 14, 22, 26 (социальные маршруты), оформленных протоколами от 28.06.2011 (N 11, 12) (далее - решение комиссии), а также о признании недействительными договоров на организацию перевозок по муниципальным маршрутам перевозок Тверской области, заключенных с индивидуальным предпринимателем Пыльновой И.В. по лоту N 1 (коммерческий маршрут), с муниципальным унитарным предприятием "ПАТП-1" (далее - МУП "ПАТП-1") по лоту N 14 (социальный маршрут), с открытым акционерным обществом "Тверьавтотранс" (далее - ОАО "Тверьавтотранс") по лотам 1, 9, 26 (социальные маршруты) (том 2, листы 1-2).

Определением суда от 16 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Пыльнова И.В., МУП "ПАТП-1", ОАО "Тверьавтотранс" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (том 1, листы 157-158).

Решением арбитражного суда от 12 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными названные договоры на организацию перевозок по муниципальным маршрутам перевозок Тверской области (далее - договоры на организацию перевозок), в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения комиссии отказал.

Министерство, ОАО "Тверьтрансавто" с решением суда не согласились, поэтому обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными названных договоров на организацию перевозок.

Мотивируя жалобы, ее податели ссылаются на то, что итоги конкурса, равно как и решение комиссии, не признаны недействительными; конкурс на право заключения договоров на организацию перевозок проводился в рамках Закона Тверской области от 12.10.2010 N 75-ЗО "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Тверской области" (далее - Закон N 75-ЗО), поэтому положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) на рассматриваемые правоотношения не распространяются; требование общества о признании договоров недействительными не направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.

Общество в отзыве на жалобы указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с этим просило оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных подателями апелляционных жалоб.

Изучив доводы, приведенные в жалобах, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а жалобы министерства и ОАО "Тверьавтотранс" - удовлетворению в силу следующего.

Как видно из преамбулы к Закону N 75-ЗО, данный Закон в пределах компетенции субъекта Российской Федерации устанавливает порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Тверской области в целях обеспечения безопасности регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Тверской области и качественного удовлетворения потребностей населения Тверской области в указанных перевозках.

Согласно данному Закону основанием для осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам является договор на организацию перевозок, который заключается с перевозчиками по итогам проведения конкурсов. Порядок проведения и критерии конкурсного отбора утверждаются администрацией Тверской области.

Во исполнение названного Закона администраций Тверской области 03.03.2011 принято постановление N 93-па "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на организацию перевозок по межмуниципальным маршрутам перевозок Тверской области" (далее - Постановление 93-па), разделом II которого предусмотрены требования, предъявляемые к участникам конкурса, и документы, представляемые для участия в конкурсе.

Как усматривается в материалах дела, данный конкурс осуществлялся путем определения порядка формирования конкурсных лотов, учитывающих необходимость обслуживания перевозчиками межмуниципальных маршрутов на территории Тверской области, проведение конкурса назначено на 20.06.2011.

В соответствии с протоколом от 24.06.2011 N 10 обществу отказано в допуске к участию в конкурсах 20.06.2011 по лоту N 1 (коммерческий маршрут) и лотам N 1, 9, 14, 22 и 26 (социальные маршруты) ввиду признания поданных им конкурсной заявки и документов не соответствующими установленным требованиям.

Пунктом 39 Постановления N 93-па определено, что в случае, если конкурс признан несостоявшимся по причине подачи только одним претендентом конкурсной заявки на участие в конкурсе и признания его участником конкурса согласно пункту 29 настоящего Порядка, а также допуска к участию в конкурсе только одного претендента и признания его участником конкурса согласно пункту 29 настоящего Порядка, договор заключается с данным претендентом без проведения конкурса.

На основании приведенных норм и отказа обществу в допуске к участию в конкурсе по лоту N 1 (коммерческий маршрут) и лотам N 1, 9, 14, 22, 26 (социальные маршруты) конкурс признан несостоявшимся, по лоту N 1 (коммерческий маршрут) и лотам N 1, 9, 14, 26 (социальные маршруты) договор на организацию перевозок заключен с единственным участником.

Считая незаконными действия конкурсной комиссии, выразившиеся в недопуске общества к участию в конкурсе, заявитель обращался с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 06.10.2011 N 04-6/48-2011 в связи с необоснованным отказом обществу в допуске к участию в конкурсе установлено нарушение Департаментом транспорта и связи Тверской области (правопредшественник министерства) части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в силу которой органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (к каковым относится и министерство) запрещено не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа в торгах.

Законность названного решения в этой части подтверждена судебными актами, принятыми по делу N А66-12737/2011.

В связи с этим в дальнейшем заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительными решения комиссии и договоров на организацию перевозок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения комиссии, в то же время признал недействительными указанные договоры.

В апелляционном порядке обжалуется решение суда в части признания недействительными договоров на организацию перевозок, возражений в отношении судебного акта в необжалуемой части обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о признании недействительными договоров на организацию перевозок удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 данного Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании договора недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, свою заинтересованность в признании договоров на организацию перевозок недействительным общество объясняет именно с позиции лица, которого в нарушение положений части 2 статьи 17 Закона N 153-ФЗ не допустили на участие в конкурсе.

Частью 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ определено, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запросов котировок и заключенных по результатам таких торгов запросов котировок сделок недействительными.

В рассматриваемом случае конкурс признан несостоявшимся.

В связи с этим неправомерный отказ обществу в допуске к участию в конкурсе не влечет за собой признания недействительным конкурса, поскольку пунктом 1 статьи 449 ГК РФ не предусмотрено признание итогов несостоявшихся торгов недействительными.

Выводы суда первой инстанции о недействительности заключенных договоров основаны на положениях Закона N 94-ФЗ. Данный Закон допускает оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся. В этом случае возможно оспаривание содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион - несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании решений аукционной комиссии.

Между тем в данном случае конкурс проводился на основании Закона N 75-ЗО и Постановления N 93-па, поэтому положения Закона N 94-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Факт необоснованного отказа обществу в допуске к участию в конкурсе и нарушения ответчиком положений части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлен судом при рассмотрении дела N А66-12737/2011.

В то же время из пункта 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ следует, что признанию недействительными в этом случае подлежат торги и договоры.

В данной ситуации итоги конкурса (решение комиссии) недействительными не признаны, следовательно, основания для признания спорных договоров недействительными также отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие у общества прав и законных интересов, которые с учетом положений статей 166 - 168 ГК РФ могут быть восстановлены путем признания недействительными спорных договоров.

В данном случае заявитель не является стороной договоров, равно как не является и лицом, осуществляющим надзор за деятельностью лиц, заключивших эти договоры.

При этом, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заявитель соответствующий иск о недопуске к участию в торгах в арбитражный суд не подавал, отказ в признании недействительным решения комиссии не оспорил.

Как лицо, не являющееся стороной договоров на организацию перевозок, общество не доказало, что признание недействительными данных договоров, заключенных с заинтересованными лицами, может привести к восстановлению его нарушенных прав и интересов.

В данной ситуации у суда отсутствуют основания полагать, что результатом признания недействительными спорных договоров будет заключение договоров на организацию перевозок с обществом. Соответствующих доводов заявителем при рассмотрении данного дела не приведено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции также не учел, что в этом случае избранный обществом способ защиты своих нарушенных прав и интересов не может повлечь их реальное восстановление.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора в суде заключенные министерством и соответчиками договоры на организацию перевозок (том 1, листы дела 83-130) исполняются с 01.07.2011.

При этом согласно названным договорам организована перевозка пассажиров и багажа по социальным маршрутам, что предусматривает выплаты перевозчику компенсаций из бюджета в связи с выпадающими доходами.

Следовательно, возвращение сторон в первоначальное положение (реституция) в части выполненных обязательств невозможно, а также противоречит интересам третьих лиц, удовлетворение потребностей которых в пассажирских перевозках и перевозе багажа обеспечивается исполнением данных договоров.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что заявленные требования общества о признании недействительными договоров на организацию перевозок по межмуниципальным маршрутам перевозок Тверской области, заключенных с предпринимателем Пыльновой И.В. по лотам N 1 (коммерческие маршруты); МУП "ПАТП-1" по лоту N 14 (социальный маршрут); ОАО "Тверьавтотранс" по лотам N 1, 9, 26 (социальные маршруты), не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Кроме того, признавая недействительными спорные договоры и удовлетворяя требование общества в этой части, суд первой инстанции взыскал с министерства 10 000 руб., не указывая причин такого распределения судебных расходов.

Между тем соответчики по рассматриваемому делу (индивидуальный предприниматель Пыльнова И.В., МУП "ПАТП-1", ОАО "Тверьавтотранс") от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождены.

Следовательно, оснований для взыскания судебных расходов только с министерства в данном случае у суда не имелось. В этой части решение суда также не является обоснованным.

Поскольку судом апелляционной инстанции обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными спорных договоров, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не имеется; расходы ОАО "Тверьавтотранс" по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2012 года по делу N А66-7125/2012 отменить в части признания недействительными договоров на организацию перевозок по межмуниципальным маршрутам перевозок Тверской области, заключенных Министерством транспорта Тверской области с предпринимателем Пыльновой Ириной Викторовной по лоту N 1 (коммерческий маршрут), с муниципальным унитарным предприятием "ПАТП-1" (социальный маршрут) по лоту N 14, с открытым акционерным обществом "Тверьавтотранс" (социальные маршруты) по лотам N 1, 9, 26; а также в части взыскания с Министерства транспорта Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Афанасий Никитин" 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Афанасий Никитин" в удовлетворении требования о признании недействительными договоров на организацию перевозок по межмуниципальным маршрутам перевозок Тверской области, заключенных Министерством транспорта Тверской области с предпринимателем Пыльновой Ириной Викторовной по лоту N 1 (коммерческий маршрут), с муниципальным унитарным предприятием "ПАТП-1" (социальный маршрут) по лоту N 14, с открытым акционерным обществом "Тверьавтотранс" (социальные маршруты) по лотам N 1, 9, 26.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Афанасий Никитин" в пользу муниципального унитарного предприятия "ПАТП-1" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2012 года по делу N А66-7125/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина