Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-39081/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-58627/12-5-539

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКП "Российская государственная цирковая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года

по делу N А40-99669/12-12-455, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "Российское Авторское Общество"

(ОГРН 1027739102654, 123995, г. Москва, ул. Б.Бронная, д. 6А, стр. 1)

к ФКП "Российская государственная цирковая компания"

(ОГРН 1027739272527, 109012, г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1, 3)

о взыскании 663 948, 75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Грачева (по доверенности от 11.01.2012), Н.И. Кочевцева (по доверенности от 11.01.2012)

от ответчика: Е.Н. Клепикова (по доверенности от 28.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рузское молоко" (далее - ОАО "Рузское молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - ОАО "Первый канал") и Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая студия" (далее - ООО "Зеленая студия") о защите деловой репутации путем:

- обязания ОАО "Первый канал" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем опубликования тем же шрифтом, в той же рубрике, на том же Интернет-сайте, что и распространенные опровергаемые сведения, не позднее 10 дней, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на срок не менее периода времени, исчисляемого с момента первой публикации опровергаемых сведений по дату вступления решения суда в законную силу, следующего текста опровержения:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ сведений, распространенных на Интернет-сайте htth//www.1tv.ru/sprojects edition p/si=571&fi=12334 не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Рузское молоко".

Арбитражный суд города Москвы удовлетворен иск о защите деловой репутации ОАО "Рузское молоко".

На основании решения Арбитражного суда города Москвы Открытое акционерное общество "Первый канал" публикует опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, распространенных в отношении ОАО "Рузское молоко" в сети Интернет по адресу: htth//www.1tv.ru/sprojects edition p/si=571&fi=12334.

Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию следующие распространенные в отношении ОАО "Рузское молоко" сведения: "Творожная масса Рузская имеет привкус сухого молока";

- обязания ООО "Зеленая студия" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем транслирования в прямом эфире телепередачи "Контрольная закупка" на первом канале следующего текста опровержения:

"На основании решения Арбитражного суда города Москвы Открытое акционерное общество "Первый канал" делает опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, распространенных по телеканалу "Первый канал" в передаче "Контрольная закупка" от 29.11.2011, посвященной творожной массе с изюмом. Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию следующие распространенные в отношении творожной массы, производимой ОАО "Рузское молоко": "Творожная масса Рузская имеет привкус сухого молока";

- обязать ОАО "Первый канал" прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления распространенных в отношении ОАО "Рузское молоко" на официальном Интернет-ресурсе ОАО " Первый канал" по адресу: htth//www.1tv.ru/sprojects edition p/si=571&fi=12334 следующих сведений: "Творожная масса Рузская имеет привкус сухого молока";

- взыскать с ООО "Зеленая студия" в счет компенсации нематериального репутационного вреда, причиненного ОАО "Рузское молоко" действиями по распространению не соответствующих действительности порочащих сведений, денежные средства в размере 500 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что распространенная информация порочит деловую репутацию истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2012 исковые требования ОАО "Рузское молоко" оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу, что в эфире программы до телезрителей не доводились сведения о производителе товара, а оспариваемое высказывание является выражением субъективного мнения эксперта относительно вкусовых качеств продукта и его собственных убеждений.

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 01.11.2012 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на признание ответчиками факта распространения об истце в суде первой инстанции, полагает, что мнений или оценок оспариваемое утверждение не содержит.

Истец указывает на отсутствие в решении оценки заключения комиссии специалистов о том, что оспариваемая фраза является утверждением. Эксперты отметили, что на сайте программы используются средства психологического воздействия, обуславливающие восприятие зрителями сведений как достоверных, объективных, лишенных субъективных оценок и мнений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.11.2011 в эфире ОАО "Первый канал" была показана телепрограмма "Контрольная закупка" на тему: "Творожная масса с изюмом", которая также размещена в сети Интернет по адресу: htth//www.1tv.ru/sprojects edition p/si=571&fi=12334.

При исследовании представленной сырковой массы разных производителей экспертом О. Файзиматовой в отношении творожной массы с изюмом марки "Рузская" произнесена фраза: "Творожная масса Рузская имеет привкус сухого молока".

По мнению истца, приведенная фраза является утверждением и порочит его деловую репутацию, не соответствуют действительности.

Факт распространения информации ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Установив, что в телепередаче ни автором, ни участниками спорной программы не называлось наименование истца и не давалось оценок его деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт распространения сведений об истце не доказан, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Кроме того, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Поскольку указанное высказывание являются выражением субъективного мнения эксперта относительно вкусовых качеств продукта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оценочном характере фразы.

Вкус продукта - это органолептический показатель, который определяется путем анализа ощущений эксперта на основании имеющегося у него опыта. Процесс исследования вкусовых качеств продукта субъективен и представляет собой оценку экспертом восприятий собственных органов чувств.

Представленное истцом Заключение комиссии специалистов по результатам психолого-лингвистического заключения, а также отсутствие в решении от 01.11.2012 его оценки, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний. В данном случае суд первой инстанции руководствовался частями 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение на соответствие статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно не является надлежащим доказательством, поскольку для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний. Как установлено судом, спорные сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов, поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемой фразы в совокупности с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения требований исходя из того, что опубликованная в телепередаче информация является оценочным суждением и не носит порочащего для истца характера. Распространенные сведения не порочат деловую репутацию ОАО "Рузское молоко" как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-99669/12-12-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая