Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40230/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-68057/10-25-439

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройсервис Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2012 г.

по делу N А40-68057/10-25-439, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по заявлению АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027700024560)

к ООО "Промстройсервис Групп", УФССП по Ставропольскому краю

о выдаче дубликата исполнительного листа

заинтересованное лиц: Федеральная служба судебных приставов

При участии в судебном заседании:

От истца: Ланин Т.А. по доверенности от 13.09.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 г. удовлетворен иск АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к ООО "Промстройсервис Групп" о взыскании 2 897 816,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 881,80 руб.

07.10.2010 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия АС N 003489417.

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированном утратой судебным приставом-исполнителем ранее выданного подлинника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Промстройсервис Групп" обратился с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 10.03.2011 г. исполнительное производство N 23749/10/39/26 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает определение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 г. судом был выдан исполнительный лист серии АС N 003489417 от 07.10.2010 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из письма старшего судебного пристава начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Григорьева Н.В., а также постановления Управления ФССП по Ставропольскому краю от 04.04.2012 г., оригинал исполнительного листа серии АС N 003489417 был утрачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Постановлением УУФССП России по Ставропольскому краю от 10.03.2011 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателем не утрачено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного закона.

Поскольку материалами дела подтверждена утрата оригинала исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Промстройсервис Групп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от. 11.10.2012 г. по делу N А40-68057/10-25-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промстройсервис Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик