Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40018/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-104215/12-146-41

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНОЛИТ-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года по делу N А40-104215/12-146-41, принятое судьёй А.Н. Роговым по иску ООО "ТЛК СЗЛ" (ОГРН 1117847155403; 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9 пом. 17Н) к ООО "МОНОЛИТ-Центр" (ОГРН 1117746068527; 121357, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 6А) о взыскании 7 647 925 рублей 65 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев А.В. (по доверенности от 21.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЛК СЗЛ" (далее - истец) обратилось 31 июля 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "МОНОЛИТ-Центр" (далее - ответчик) о взыскании по Договору поставки от 25.11.2011 г. N 48/01-17 суммы основного долга в размере 7 647 925, 65 руб., договорной неустойки в сумме 179 248, 25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 239, 63 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года по делу N А40-104215/12-146-41 взыскано с ООО "МОНОЛИТ-Центр" в пользу ООО "ТЛК СЗЛ" сумму основного долга в размере 7 647 925, 65 руб., договорную неустойку в сумме 179 248, 25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 239, 63 руб.(л.д. 46-47).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МОНОЛИТ-Центр" обратилось 27 ноября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 51-53).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

ООО "МОНОЛИТ-Центр" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "МОНОЛИТ-Центр", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 03 октября 2012 года по делу N А40-104215/12-146-41 не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 г. между сторонами заключен Договор поставки товара N 48/01-17, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передавать покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки определенные договором.

Истец исполнил обязательства по договору, поставил, а ответчик товар принял, что подтверждается товарными накладными от 03.12.2011 г. N 76 на сумму 1 277 640, 00 руб., от 27.12.2011 г. N 148, от 10.12.2011 г. N 102, от 14.03.2012 г. N 345, от 16.03.2012 г. N 439, от 17.03.2012 г. N 391, от 18.03.2012 г. N 355, от 19.03.2012 г. N 392, от 28.03.2012 г. N 395, от 02.04.2012 г. N 458, от 05.04.2012 г. N 523, от 07.04.2012 г. N 476, от 08.04.2012 г. N 522.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2 ст.486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленный срок не исполнил, в связи, с чем у него образовался долг в размере 7 647 925, 65 руб. Факт наличия долга подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты стоимости поставленной продукции или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, суд счел требование истца о взыскании долга в размере 447 689 руб. 13 коп. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Согласно п. 7.2. Договора стороны установили, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем своих обязательств по оплате продукции, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному заявителем расчету, неустойка за просрочку оплаты товара составила 179 248, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика и подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, юридический адрес ООО "МОНОЛИТ-Центр" (ОГРН 1117746068527; 121357, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 6А) (л.д. 29-30).

Определение от 03 августа 2012 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05 сентября 2012 года на 11 час. 15 мин. направлено ответчику по известному суду юридическому адресу, возврат - истек срок хранения (л.д. 39).

Согласно материалам дела, 05 сентября 2012 года в суд первой инстанции представитель ответчика не явился (л.д. 38).

Согласно распечатки с сайта Почта России определение суда от 05 сентября 2012 года об отложении 26 сентября 2012 года на 12 час. 05 мин. - отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 41-43).

Юридический адрес ответчика указан в исковом заявлении (л.д. 2), договоре (л.д. 8), другими адресами суд не располагал.

Данный адрес ООО "МОНОЛИТ-Центр" 121357, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 6А указан ответчиком и в апелляционной жалобе (л.д. 51).

По данному адресу извещался ответчик и судом апелляционной инстанции, возвратилось заказное письмо с отметкой почтового отделения - отсутствие адресата по указанному адресу.

В почтовое отделение Почты России с требованием о направлении корреспонденции ООО "МОНОЛИТ-Центр" по месту фактического нахождения организации ответчик не обращался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Общая информации по делу N А40-104215/12-146-41 размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-104215/12-146-41 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года по делу N А40-104215/12-146-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын