Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38050/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-81153/12-126-811

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мост-Бауэр волл техник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-81153/12-126-811, принятое судьёй Семёновой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" (ОГРН 1025004067538, Московская обл., Одинцовский р-н, г.Одинцово, ул.Баковская, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Бауэр волл техник" (ОГРН 5077746314300, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.100, стр.2)

о взыскании 911 575, 39 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Лобанов В.А., представитель по доверенности от 03.07.2012 г.;

ответчика: Юносова К.Ю., представитель по доверенности от 02.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мост-Бауэр волл техник" о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 575 руб. 39 коп.

Решением суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.02.2010 между ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" и ООО "Мост-Бауэр волл техник" заключен договор на оказание услуг строительными механизмами N 01/02-2010, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги средствами механизации и строительной техники, заказчик обязался их принять и оплатить в обусловленные договором сроки.

Стоимость услуг определена в приложении N 1 к договору и составляет 800 руб., в том числе НДМ за 1 м/час.

Во исполнение условий договора истцом оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными полномочными представителями обеих сторон без претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, ответчик в нарушение принятых обязательств услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 750 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 750 000 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 161 575 руб. 39 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010 по 31.05.2012 составляет 161 575 руб. 39 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильными.

Учитывая, что заказчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что задержка выплат истцу вызвана сложным финансовым положением ответчика, являются необоснованными и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, тяжелая финансовая ситуация у ответчика. В связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате процентов не имеется.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-81153/12-126-811 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-Бауэр волл техник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина