Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40687/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-127937/12-7-1225

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-127937/12-7-1225, принятое судьей Белицкой С.В., по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50) к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) о взыскании 25 628 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 25 628 руб. 08 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи выплатой страхового возмещения.

Решением от 31 октября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при проверке документов по рассматриваемому ДТП специалистами ответчика было установлено, что проводимые работы на сумму 1 100 руб. исключены истцом; в справке ГИБДД не указаны следующие повреждения: колпак/диск, зеркало заднего вида, порог, стойка передняя; в актах осмотра отсутствуют, а также не согласованы со страховой компанией стойка стабилизатора, регулировка углов, шиномонтаж; повторение позиции: дверь задняя левая с/у.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шибаркиной Т.Г., управлявшего застрахованным истцом по полису страхования N 70/50-500283216 автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком Т 731 ВА 150 и водителя Шмелева А.М., управлявшего автомобилем Тягач Вольво с прицепом с государственным регистрационным знаком РХ 105461.

В соответствии с представленными в материалы дела справкой о ДТП от 13.07.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2011, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.12 ПДД РФ водителем Шмелевым А.М., что послужило причиной повреждения автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком Т 731 ВА 150.

Из содержания справки ГИБДД по форме N 748 следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тягач Вольво с прицепом с государственным регистрационным знаком РХ 105461 застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ВВВN 0552211146.

В справке ГИБДД по форме N 748 указано, что автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком Т 731 ВА 150 получил следующие повреждения: передний бампер и накладка, переднее левое крыло и накладка, левая дверь, подкрылок, блок фара, указатель поворота крыла, имеется ссылка на возможность обнаружения скрытых повреждений.

Наличие и характер повреждений автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком Т 731 ВА 150 указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной замены спорных деталей и выполнения работ послужило произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Документальных доказательств, опровергающих отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, ответчиком суду не представлено.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности включения затрат по устранению повреждений, не указанных в справке ГИБДД и акте осмотра, в размер страхового возмещения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на повторение позиции: дверь задняя левая с/у, является несостоятельной, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заказ-наряду от 01.10.2011 N Нзк-014165, счету от 01.10.2011 N 2369 стоимость восстановительного ремонта составила 95 092 руб. 50 коп.

На основании акта разногласий от 30.10.2011 N 11-23528 истцом из стоимости восстановительного ремонта исключены выполненные сервисным центом работы на сумму 1 100 руб.

Таким образом, истец выплатил ООО "Центр технического обслуживания ИРБИС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 93 992 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением от 21.11.2011 N 42631.

Согласно расчету размера материального ущерба от 30.10.2011 N 11-23528, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 615 руб. 84 коп.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда по суброгации, которое последний удовлетворил частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 59 987 руб. 76 коп.

В этой связи, а также учитывая, что в действиях Шмелева А.М. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, с учетом выплаченных денежных средств, в размере 25 628 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-127937/12-7-1225 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов