Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-13720/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А76-15576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-15576/2012 (судья Бесихина Т.Н.)

В заседании приняли участие представители:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Матвеев Н.В. (доверенность от 27.12.2012 N 146-Д),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" - Васильченко Е.В. (доверенность от 17.09.2012), Дьяков А.В. (доверенность от 10.05.2012)

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" (далее - ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ", ответчик) о признании незаконным решения по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 28 "А", недействительным протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 28 "А" от 20.09.2008.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительными протокол N 1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 28 "А", от 27.06.2007 и протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 28"А" от 20.09.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области просило решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области сослалось на то, что собственники помещений в данном случае не могут являться ответчиками, т.к. всю ответственность за проведение собраний несет ответчик, который был инициатором собраний, проведенных с нарушением ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал на нее, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 27.06.2007 (т.1 л.д. 122-124) собственниками многоквартирного дома N 28 "А" по пр. Свердловскому в г. Челябинске было принято решение о выборе способа управления посредством управляющей компании и выбора в качестве управляющей компании ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ".

Решение собственников указанного МКД по порядку управления многоквартирным домом обществом УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" и полномочия ответчика как управляющей компании оформлены протоколом от 20.09.2008 N 2 (т.1 л.д. 126-131).

Ссылаясь на то, что в нарушение порядка проведения общего собрания собственников дома, ответчик, не являясь собственником, выступил инициатором проведения собраний, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом предъявлено требование о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме к ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ", которое не является надлежащим ответчиком по указанному требованию в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу положений ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В соответствии с Положением о Министерстве строительства (т.1 л.д. 37-45) министерство строительства в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет региональный государственный жилищный надзор (пп. 37 п. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Поскольку протоколы общих собраний собственников являются актами собственников, оспаривание их действительности без привлечения собственников помещений в многоквартирном доме в качестве ответчиков не представляется возможным.

Ссылка подателя жалобы на то, что собственники помещений в данном случае не могут являться ответчиками, так как всю ответственность за проведение собраний несет ответчик, который был инициатором собраний, проведенных с нарушением ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованная.

Указание в протоколах общих собраний собственников в качестве инициатора проведения общих собраний собственников ответчика не свидетельствует об обоснованности предъявления к нему требований о признании протоколов общих собраний недействительными, поскольку протоколы оформлены собственниками по результатам проведения общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-15576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских