Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 06АП-6418/12

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

А37-3349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 23 ноября 2012 года

по делу N А37-3349/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики"

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 32 553,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ОГРН 1054900295010, ИНН 4908007368, место нахождения: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Синегорье, ул. 2-й Квартал, 3а; далее по тексту - МУП "СМПП ЖКХ и Э", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1; далее по тексту - Минфин России, ответчик) о взыскании убытков в размере 32 553 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", пункт 4 статьи 8 Закона Магаданской области от 24.11.2008 N 1060-ОЗ "Об образовании в Магаданской области", статьи 1, 3 Закона Магаданской области от 11.06.2008 N 1011-ОЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа", Федеральный закон от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, судебный акт мирового судьи судебного участка N 11 Ягоднинского района Магаданской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2012 с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП "СМПП ЖКХ и Э" взысканы убытки в размере 32 553 руб. 97 коп., госпошлина в размере 2 000 руб., а всего - 34 553 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минфин России в апелляционной жалобе просит решение от 23.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов, ссылаясь на часть 3 статьи 2 Закона Магаданской области от 11.06.2008 N 1011-ОЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа" (в редакции от 01.01.2009), полагает, что возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, осуществляется за счет средств областного бюджета. Истцом не представлено доказательств обращения в органы власти Магаданской области о возмещении расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам и доказательств об обращении субъекта Российской Федерации в Минфин России. Кроме того, указывает, что по делу N А37-400/2010 с Минфина России за счет казны Российской Федерации уже взысканы убытки, понесенные Департаментом финансов Магаданской области в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности за 2008 год. В рамках рассмотрения названного дела сумма, выделенная муниципальному образованию в 2008 году для финансирования льгот педагогическим работникам, включена в состав убытков, которые понесла Магаданская область в 2008 году, оплачивая предоставление льгот по коммунальным услугам указанной категории граждан Магаданской области. Также не согласен с включением в размер убытков суммы государственной пошлины.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 11 Ягоднинского района Магаданской области от 12.08.2011 по делу N 2-627/2011 с МУП "СМПП ЖКХ и Э" в пользу Романюк И.В. взыскана компенсация за отопление в размере 31 411 руб. 62 коп. в период с 01.11.2008 по 31.12.2009, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 1 142 руб. 35 коп.

Исполнение предприятием вышеуказанного решения подтверждается платежными поручениями от 02.09.2011 N 464 на сумму 1 142 руб. 35 коп. и от 16.09.2011 N 492 на сумму 31 411 руб. 62 коп., а также постановлениями об окончании исполнительного производства от 23.09.2011, от 24.11.2011.

Истец полагая, что взысканная мировым судьей в пользу педагогического работника денежная сумма и расходы по госпошлине являются убытками, понесенными в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право работников образовательных учреждений и меры их социальной поддержки предусмотрены статьей 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Так, согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 55 указанного закона педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ данная норма дополнена положением о том, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанной меры социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2007 N 958-О-О, из абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) не следует, что субъект Российской Федерации наделяется полномочиями снижать объем полагающихся педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, равно как и ограничивать круг педагогических работников, в том числе пенсионеров, пользующихся правом на получение таких мер социальной поддержки, по сравнению с тем, что установлено на федеральном уровне нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 184-ФЗ) полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Между тем, статья 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании изложенных норм арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам в спорный период должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что финансирование расходов на возмещение педагогическим работникам льгот по оплате коммунальных услуг Законом Магаданской области от 11.06.2008 N 1011-ОЗ (в редакции Закона Магаданской области от 29.12.2008 N 1104-О) предусмотрено за счет средств областного бюджета подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения ее собственных денежных обязательств.

Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" от 24.07.2007 N 198-ФЗ, "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" от 24.11.2008 N 204-ФЗ было предусмотрено распределение субвенций бюджету Магаданской области на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан: на 2008 год - 38 820,8 тыс.руб., на 2009 год - в размере 91 045,1 тыс.руб.

Согласно приложениям N 1 Закона Магаданской области от 29.07.2009 N 1175-ОЗ и от 26.07.2010 N 1312-АЗ "Об исполнении областного бюджета на 2008 и 2009 год" поступившие в областной бюджет из федерального бюджета субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в 2008 и 2009 году в указанном размере полностью освоены.

Доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации - Магаданской областью субвенций в спорный период Минфином России не представлено.

Поскольку средства на реализацию Закона РФ "Об образовании" из федерального бюджета в 2008 и 2009 годах субъекту РФ - Магаданской области не передавались, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, Минфин России не обеспечил в полном объеме реализацию установленных Федеральным законом льгот педагогическим работникам по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возникшие в связи с этим убытки правомерно взысканы судом за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ.

Наличие права на льготу у педагогического работника, а также размер такой льготы в соответствующий период установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Расчет убытков судом проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на неисполнение правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на обязанность ответчика возместить понесенные истцом расходы.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Отсутствие доказательств обращения в органы власти Магаданской области о возмещении расходов и доказательств об обращении субъекта Российской Федерации в Минфин России не может служить основанием для отказа федерального бюджета в финансировании вышеуказанных льгот.

Поскольку Российская Федерация не доказала, что обеспечила субъект РФ - Магаданскую область соответствующими финансовыми средствами (субвенциями), в связи с чем последний, в свою очередь, не смог обеспечить целевым финансированием муниципальный бюджет, суд правомерно обязал Минфин России возместить понесенные истцом расходы, образовавшиеся в связи с предоставлением льгот педагогическими работникам, в размере 32 553 руб. 97 коп. за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-400/2010 несостоятельна, поскольку сам по себе указанный судебный акт не может являться доказательством того, что сумма, выделенная субъектом РФ муниципальным образованиям Магаданской области в 2008 году для финансирования льгот педагогическим работникам и включенная в состав убытков Магаданской области в 2008 году и взысканная с Минфина России в рамках названного дела, содержала в себе сумму льгот, взыскиваемую по настоящему делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о выделении в 2007-2009 годах субъекту Российской Федерации - Магаданской области, финансовых средств для предоставления проживающим в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа педагогическим работникам установленных федеральным законодательством льгот по оплате коммунальных услуг в достаточном объеме суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о несогласии с включением в размер убытков суммы взысканной государственной пошлины также подлежит отклонению, как необоснованный.

Поскольку вина МУП "СМПП ЖКХ и Э" в непредоставлении льгот педагогическим работникам отсутствует, то расходы по уплате государственной пошлины для истца являются убытками.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2012 по делу N А37-3349/2012 Арбитражного суда Магаданской области, рассмотренного в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко