Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-9449/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-28309/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 30.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-ДеВо" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-28309/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску (заявлению) ООО "Арт-ДеВо" к ООО "Арго-С" (ИНН: 5008031553, ОГРН: 1025001205316) о взыскании,

3-лицо - ГУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика задолженности по Договору подряда N 1/10 от 28.01.2011 в сумме 1 600 750 рублей, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 138 914 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-28309/12 в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Арт-ДеВо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Арго-С" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 03.02.2011 между ответчиком и третьим лицом заключён Государственный контракт N 04-Ю/34 на поставку товара - текстильных изделий в соответствии со Спецификацией, на сумму 9 800 000 рублей.

25.02.2011 дополнительным соглашением между ООО "Арго-С" и Госпиталем сумма поставки товара по Государственному контракту изменена и уменьшена до 9 000 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не имеет собственной производственной базы и специалистов для исполнения Государственного контракта, последний с ноября месяца 2010 года вел переговоры с истцом о заключении договора подряда, выполнении по заданию ответчика определенной работы согласно Государственного контракта, по разработке дизайна, пошиву, поставке, и навеске текстильных изделий, в ГУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России" на сумму 5 163 510 рублей.

01.02.2011 истец подготовил Договор подряда N 2/11 и по электронной почте направил его ответчику, цена работ и товара составила 5 006 760 рублей. В этот же день, истец выставил ответчику счёт N 5 на сумму 5 006 760 рублей (без НДС). Договором подряда N 2/11 от 01.02.2011, в редакции истца предусмотрено что ответчик (он же Заказчик) производит предоплату в размере 70% от суммы договора, что составляет 3 504 732 рубля, а истец (Подрядчик) обязан разработать дизайн, изготовить товар, произвести навеску текстильных изделий и передать их ответчику, не позднее 60 дней, после поступления в качестве предоплаты денежных средств на его счет. 16.03.2011 истец по электронной почте, по требованию ответчика выставил ему ещё один счет N9 на сумму 156 750 рублей (без НДС), поскольку ответчик в рамках достигнутого соглашения, просил Истца дополнительно изготовить наволочек в количестве 570 штук для реализации Государственного контракта.

Ответчик, в свою очередь, представил истцу документы в новой редакции: начиная с 03 февраля по 11 апреля 2011 года, в качестве оплаты за выполнение истцом работ по Договору подряда, суммами от 25 000 до 200 000 рублей систематически оплачивал истцу денежные средства, указывая в платёжных поручениях счет N 5 от 01.02.2011 и ссылаясь при этом на Договор N 2/11 от 01.02.2011. Всего, в качестве оплаты, и в рамках названного Договора ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 3 562 760 рублей по выставленному ему ранее счёту N 5 от 01.02.2011, чем также фактически подтвердил наличие договорных отношений с подрядчиком, т.е. с Истцом. В связи с тем, что Ответчик по настоящему спору согласился с объёмом работ и выставленной ему стоимостью по счету N 5 на сумму в 5 006 760 рублей, а также начал производить оплату по Договору подряда N1/11 от 01.02.2011, Истец выполнил работы полном объёме и до 28.02.2011 результат работ передал ГУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России".

Таким образом, в настоящее время имеется два варианта одного и того же Договора: N 2/11 от 01.02.2011 в редакции истца, по которому осуществлялись расчёты сторон, который не подписан ответчиком, и N 1/10 от 28.01.2011 в редакции ответчика, который подписан сторонами.

Различие в сроках исполнения Истцом работ - срок по второму варианту устанавливался до 28.02.2011, а предоплата в размере не 70% как просил истец в первом договоре, а 50% от цены договора. 22.03.2011 истец обратился к ответчику с требованием подписать Акт выполненных работ N 9 и Акт выполненных работ N 4, так как этим же днем, ответчик по всему перечню Государственного контракта передал результат работ согласно своего Акта приема-передачи продукции N 340 и товарной накладной N 340 от 22.03.2011 в ГУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России" и полностью отчитался по условиям Государственного контракта N 04-10/34 от 03.02.2011. Ответчик Акты и накладные Истца от 18.03.2011 и 22.03.2011 года подписывать отказался.

29.03.2011 платёжным поручением N 692839 третье лицо - ГУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России" оплатил ответчику 9 000 000 рублей за исполнение условий Государственного контракта N 04-10/34. Ответчик оплачивать истцу работы в полном объеме, то есть в оставшейся сумме 1 600 750 рублей отказался.

Таким образом, договорные отношения между ООО "Арго-С" и ООО "Арт-ДеВо" нарушены ответчиком в одностороннем порядке. По состоянию на 22.03.2011 истец выполнил все свои обязательства в рамках Договора подряда N 1/10 от 28.01.2011, ответчик намеренно не подписал представленный истцом Акт выполненных работ N 9 от 22.03.2011 на сумму 5 006 760 рублей и акт выполненных работ N 4 от 18.03.2011 на сумму 156 750 рублей и товарные накладные к ним N 9 и N 4, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения работ или поставки товара.

Судом, первой инстанции правомерно установлено, что 22.03.2011 ответчиком произведена поставка товара во исполнение государственного контракта от 03.02.2011, что подтверждается товарной накладной N 340 от 22.03.2011, а также письменным отзывом ГКУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы для ответчика во исполнение своих обязательств по государственному контракту N 04-10/34 от 03.02.2011 г., признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции товарная накладная N 340 от 22.03.2011 подписанная ООО "Арго -С" и ГКУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России" никаких отметок о том, что товар изготовлен и поставлен истцом, не содержит.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ по заказу ответчика, либо по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, либо товарные накладные, подтверждающие приемку работ или товара ответчиком, которые являются первичными документами в порядке ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Определением суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2012 года, истцу предлагалось представить расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы, доказательства выполнения работ, однако, истцом таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на маркировку на изделиях, сертификаты, санэпидемзаключение, к таким доказательствам не относятся.

Факт перечисления денежных средств ответчиком в адрес истца не подтверждает факта выполнения истцом работ или поставки товаров в объеме, превышающем размер оплаченных денежных средств.

Представленные истцом документы не подтверждают факта выполнения работ или поставки товаров в ассортименте и объеме, предусмотренном государственным контрактом, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

Довод третьего лица о том, что доставка товара и работы осуществлялись работниками истца, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Копии заявок на проезд и проезд на территорию госпиталя не подтверждает выполнение работ и поставку товара. Иные первичные документы, также не подтверждают обстоятельство выполнения работ на заявленную сумму, так как подтверждают только хозяйственную деятельность истца с различными контрагентами.

Таким образом, с учетом изложенного, основываясь на положениях ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, истцом документально не подтверждены исковые требования.

Судебная коллегия также отмечает, что всем иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана соответствующая, основанная на нормах действующего законодательства, правовая оценка. Основания для переоценки выводов суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Арт-ДеВо" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 по делу N А41-28309/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская